Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-3821/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК «РОДОС»

третье лицо - ПАО СБЕРБАНК,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН» (далее - ООО «АУКЦИОН» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «РОДОС» (далее - ООО «Технопарк «РОДОС» или ответчик) о признании права собственности на оборудование (514 позиций) как на составную часть неделимой вещи - здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» (далее - МТРЦ «Эльград», торговый центр) с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 50:46:0010403:30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк или третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2019 ООО «Технопарк «РОДОС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление к ООО «АУКЦИОН» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АУКЦИОН» во владение, пользование и распоряжение ООО «Технопарк «РОДОС» оборудования энергокомплекса в составе энергоблока газо-поршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, расположенного в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: <...>, и указанного в договоре краткосрочной аренды имущества № 8 от 30.06.2017, заключенного между ООО «Технопарк «РОДОС» и ООО «АУКЦИОН», в акте приема-передачи имущества от 30.06.2017, без отделения оборудования энергокомплекса от здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 встречное исковое ООО «Технопарк «РОДОС» возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами: определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, ООО «Технопарк «РОДОС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренномстатьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания«Родос» (далее – ООО «Лизинговая компания «Родос»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 №10АП-22006/19 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 №10АП-22005/2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 №10АП-22007/19 производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «Родос» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 06.09.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, ООО «Технопарк «РОДОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Технопарк «РОДОС» ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 129, 132, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка заявленным при рассмотрении дела ответчиком доводам и возражениям; судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ООО «Технопарк «РОДОС» об истребовании спорного оборудования Энергокомплекса из чужого незаконного владения ООО «Аукцион»; судами не учтено, что право собственности на спорное оборудование энергокомплекса как на объект гражданских прав было приобретено ООО «Лизинговая компания «Родос» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки № 744 от 28.04.2006 и договора поставки № 931 от 18.10.2007; судами не установлен факт заключения между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» договора купли-продажи по выкупу оборудования и переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, кроме того судами не учтено, договорами лизинга было предусмотрено право лизингополучателя приобрести спорное оборудование в свою собственность после надлежащего исполнения своих обязанностей по лизинговым договорам и на условиях, которые будут отдельно оговорены сторонами; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности; первоначальный собственник здания уже реализовал свои права на защиту своего права первоначальным собственником и вторым собственником оборудования энергокомплекса; заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу (не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы на поставленные вопросы и их обоснование.

ООО «Технопарк «РОДОС» также указывает в кассационной жалобе, что судами не установлены основания прекращения права собственности ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО «Технопарк «РОДОС» на спорное оборудование энергокомплекса (не указаны нормы материального права, на основании которых и когда именно (в какой момент) прекратилось право собственности; в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию здания МТРЦ 19.11.2008 не мог повлечь за собой прекращение или утрату ООО «Лизинговая компания «Родос» права собственности на оборудование энергокомплекса; судами не учтено, что спорное оборудование находилось в гражданском обороте около 13 лет отдельно от здания и судебными актами, разрешались споры по вопросу о признании его составной частью неделимой вещи.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2011 по делу №А41-30359/2010 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» отказано в иске к ООО «Лизинговая компания «Родос» об обязании исполнить договор лизинга № 263 от 04.12.2006 в натуре и передать спорное оборудование в лизинг; вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2012 по делу №А41-1824/2012 с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Технопарк «Родос» взыскано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 290 772 391 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп. за незаконное пользование в период с 27.02.2010 по 21.07ю2010 оборудованием мини-ТЭС и системами отопления, вентиляции и холодоснабжения, смонтированного в МТРЦ «Эльград» в рамках исполнения договора лизинга № 263 от 0.12.2006, который был расторгнут 16.02.2010 в связи с неоплатой, а затем внесенного в уставной капитал ООО «Технопарк «Родос», этим же решением установлено, что только 22.07.2011 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» был заключен договор аренды №ЭК/1.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Технопарк «РОДОС» указывает, что ранее конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в рамках дела №А41-36014/2009 о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обращался с заявлением о признании энергокомплекса ООО «Технопарк «Родос» на основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью неделимой вещи – МТРЦ «Эльград»; о включении энергокомплекса в состав единого лота, реализуемого в соответствии с Положением о порядке реализации имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», находящегося в залоге Банка, а также о дополнении указанного положения пунктом 2.3.1 о том, что составной частью неделимой вещи – МТРЦ «Эльград» является энергокомплекс, однако определением суда от 26.05.2014 производство по делу в части было прекращено и оставлено без рассмотрения.

Во исполнение определения суда от 26.05.2014 по делу №А41-36014/2009 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о признании энергокомплекса ООО «Технопарк «Родос» на основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью неделимой вещи – МТРЦ «Эльград» и выделении для целей продажи из состава единой неделимой вещи указанного энергокомплекса (дело №А41-35072/2014), однако решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 кассационная жалоба ООО «Технопарк «РОДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Технопарк «РОДОС» на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению ООО «Технопарк «РОДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Технопарк «РОДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Технопарк «РОДОС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено заявление ООО «АУКЦИОН» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на стороне истца, рассмотрение которого отложено на 01.07.2020.

Представитель ООО «АУКЦИОН» и Банка возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Технопарк «РОДОС» об отложении судебного заседания, представитель ООО «Лизинговая компания «РОДОС» поддержал ходатайство ООО «Технопарк «РОДОС».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле и ООО «Лизинговая компания «РОДОС», не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представители ООО «Технопарк «РОДОС» и ООО «Лизинговая компания «РОДОС» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «АУКЦИОН» и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ранее поступившие от ООО «АУКЦИОН» ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат рассмотрению, поскольку судом округа судебные заседания, назначенные на 07.04.2020, 29.04.2020, были отложены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (первоначальным собственником МТРЦ «Эльград») был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пересечение пр. Ленина и ул. Северной, находящегося в государственной собственности, для целей строительства торгово-развлекательного центра и ведения торговли и деятельности по организации отдыха и развлечений сроком на 49 лет.

Разработанная проектная и исходно-разрешительная документация МТРЦ «Эльград» (далее - здание) предусматривала монтаж в здании оборудования, предназначенного для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения здания.

Согласно заключению ГУ МО «Мособлэкспертиза» от 20.12.2007 № Э-3-912-2007 была рекомендована к утверждению корректировка проекта на строительство здания, которая предусматривала следующее:

- принятые проектные решения включали в себя теплоснабжение здания от автономной теплоэлектростанции, состоящей из четырех газо-поршневых установок G3516 фирмы Catterpillar, трех котлов SK-735 и четырех абсорбционных холодильных машин. Теплоснабжение осуществляется от трех котлов SK-735, а при необходимости тепловая энергия добавляется от системы утилизации тепла рубашки охлаждения газо-поршневых установок и теплового контура абсорбционных холодильных машин (п. п. 1 - 48 таблицы 1.1 перечня оборудования);

- вентиляция осуществляется посредством приточно-вытяжных систем (п. п. 1 - 43, 50 - 84, 160242 таблицы 1.2 перечня оборудования). Самостоятельные системы вентиляции и кондиционирования воздуха предусмотрены для ряда помещений, входящих в состав здания (в частности, торговый зал, пекарни, производственные цеха гипермаркета, кинозалы, офисные помещения, административные и служебно-хозяйственные помещения) (п. 285 таблицы 1.2 перечня оборудования);

- монтаж систем, отвечающих за телефонизацию, радиофикацию, пожарную и охранную сигнализацию, автоматизацию системы незадымляемости, систем контроля и управления доступом (п. п. 44 - 49, 85 - 97, 153 - 159, 243 - 278 таблицы 1.2 перечня оборудования).

Представленные в материалы дела чертежи рабочей документации подтверждают наличие указания на необходимость монтажа при строительстве здания шкафов автоматики (п. п. 98 - 152 таблицы 1.2 перечня оборудования), систем отопления, систем трубопроводов холодоснабжения, теплоснабжения (п. п. 279 - 284 таблицы 1.2 перечня оборудования).

Согласно техническим условиям на газификацию от 27.07.2007 ГУП МО «Мособлгаз» выданы условия для подключения здания к газопроводу высокого давления, проложенного от ГРС «Электросталь» (Северная) до энергоблока в составе 4-х газо-поршневых установок Caterpillar G3516, пиковой котельной с установкой 3-х котлов SK-735 фирмы Logano для электроснабжения здания.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, утвержденному решением МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 19.12.2006, рабочий проект здания, предусматривающий установку в энергоблоке МТРЦ 4-х газо-поршневых установок типа G3516 производства фирмы Caterpillar и 3-х водогрейных котлов типа Loga№o SK735 производства фирмы Buderus с горелками, признан отвечающим требованиям нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения промышленной безопасности и рекомендован к производству работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изначально проектная и исходно-разрешительная документация здания предусматривала монтаж при строительстве здания конкретных систем, сетей и оборудования жизнеобеспечения, указанных в перечне оборудования.

Судами также установлено, что 31.03.2006 между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ООО «ТРЕК» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «Эльград» по адресу: микр. «Северный», г. Электросталь Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, комплектацию, монтаж оборудования и другие работы в объемах, предусмотренных договором и проектно-технической документацией, необходимых для строительства «под ключ» ТРЦ «Эльград», при этом реализация работ по договору осуществлялась под контролем и при непосредственном участии управляющей компании ЗАО «Ногинское СМУ», представляющей интересы заказчика.

04.12.2006 между ООО «Лизинговая компания «Родос» (лизингодателем) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 263, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Родос» обязалось по заказу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» приобрести в собственность спорное оборудование и предоставить указанное оборудование ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

08.04.2007 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании разработанной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с пристроенным энергоблоком и открытой двухуровневой автостоянкой.

15.01.2008 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Администрацией городского округа Электросталь на основании скорректированной проектной документации было выдано разрешение на строительство МТРЦ «Эльград» с двухуровневой автостоянкой.

26.09.2008 МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу на основании заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в составе четырех газо-поршневых установок G3516, четырех абсорбционных холодильных машин ВЕ 65, трех водогрейных котлов Loga№o SK 735 по адресу: <...>.

20.10.2008 распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 49/2 было утверждено заключение о соответствии построенного МТРЦ «Эльград» требованиям технических регламентов и проектной документации.

19.11.2008 Администрацией городского округа Электросталь Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50333000-45/2008.

На момент ввода МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию, спорное оборудование в нем было смонтировано.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию за ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было зарегистрировано право собственности на МТРЦ «Эльград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 50 НГ № 097417.

24.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» заключен договор ипотеки № 1/09, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ПТК Комфорт-Сервис», в залог было передано следующее имущество: здание МТРЦ «Эльград»; право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, площадью 30 000 кв. м сроком на 49 лет.

На момент заключения договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию.

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по договору лизинга перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» лизинговые платежи в размере 127 521 084 руб. 36 коп. за переданное оборудование.

ООО «Лизинговая компания «Родос» письмом исх. № 01/1501 от 15.01.2010 уведомило ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 263 от 04.12.2006 с 16.02.2010.

В связи с неисполнением ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обязательств по кредитным договорам банк в рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело № А41-36014/2009) оставил предмет залога - здание МТРЦ «Эльград» за собой.

14.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на МТРЦ «Эльград» в пользу Банка.

Решением Банка как единственного участника ООО «АУКЦИОН» от 02.02.2017 № 04/2017 здание МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: <...>, внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «АУКЦИОН», передача здания истцу подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017.

Переход права собственности на МТРЦ «Эльград» к ООО «АУКЦИОН» зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017 .

После приобретения ООО «АУКЦИОН» права собственности на МТРЦ «Эльград» ответчик обратился к истцу с требованием заключить договор аренды спорного оборудования.

В подтверждение своих прав на спорное оборудование ответчик предъявил истцу акты приема-передачи основных средств в уставный капитал ответчика от 27.02.2010, подписанные между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ответчиком.

ООО «АУКЦИОН» в целях осуществления деятельности МТРЦ «Эльград» оформило с ответчиком договор краткосрочной аренды имущества № 8 сроком действия по 20.06.2018, который предусматривал передачу в аренду истцу спорного оборудования, стоимость аренды оборудования была установлена в размере 6 000 000 руб. ежемесячно.

В связи с истечением срока действия договора краткосрочной аренды спорного оборудования ответчик 22.05.2018 направил истцу предложение о пролонгации договора аренды оборудования с установлением арендной платы в размере 14 691 000 руб. ежемесячно.

Однако, в конце 2018 года ООО «АУКЦИОН» получив исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении МТРЦ «Эльград», согласно которой спорное оборудование является составной частью здания МТРЦ «Эльград» в связи с чем ООО «АУКЦИОН» 29.12.2018 направил ответчику письмо, в котором отказался от продления договора аренды оборудования, ссылаясь на то, что оборудование передавалось в аренду лицом, не являющимся его собственником, также истец потребовал от ответчика возвратить все денежные средства, необоснованно полученные по краткосрочному договору аренды оборудования от 30.06.2017.

14.01.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить задолженность за использование спорного оборудования.

Поскольку ответчик оспаривает право ООО «АУКЦИОН» на спорное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции определением от 27.05.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой (заключение эксперта № 19/54), оборудование, расположенное в 3-этажном здании площадью 63 763 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 50:46:0010403:30 (МТРЦ «Эльград») является частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами; отделение оборудования от здания без причинения вреда зданию и оборудованию невозможно; дальнейшее использование по назначению здания и оборудования после отделения оборудования от здания невозможно.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорное оборудование является неотъемлемой частью здания МТРЦ «Эльград» и его отделение от здания без причинения вреда зданию и оборудованию невозможно.

Как установлено судами, в настоящем случае спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе с МТРЦ «Эльград» не как простое соединение отдельных объектов (здания и оборудования), при котором спорное оборудование сохраняет статус самостоятельного объекта, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться в качестве самостоятельной (отдельной) вещи; выделение спорного оборудования из здания для самостоятельного использования невозможно без несоразмерных затрат и ущерба для всего здания и оборудования.

Кроме того, судами также установлено, что на протяжении всего владения зданием МТРЦ «Эльград» истец как собственник здания и входящего в его состав оборудования несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, то есть несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанных с техническим обслуживанием спорного оборудования.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А41-35072/2014, А41-20046/2010, А41-30359/2010, А41-1824/2012, А41-44767/2011, не приняты судами, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ввиду того, что истец не являлся лицом, участвующим в названных делах, кроме того, названные судебные акты не разрешали вопросы о правах на спорное оборудование.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности, поскольку право требования передачи спорного имущества в собственность возникло у истца не ранее 21.06.2017 (оформление права собственности истца на здание МТРЦ «Эльград»), тогда как с иском истец обратился 22.01.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, кроме того, судом первой инстанции отмечено, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права, в том числе статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А41-3821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Е.Ю. Филина

Л.В. Федулова