Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-38780/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м, кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 отменены состоявшиеся судебные акты первой и второй инстанций об удовлетворении ходатайства должника с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м., кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ПАО Банк ВТБ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Апелляционным судом отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб управляющего и банка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:14:0050429:532 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:050428:165, ФИО2 указал, что данный дом и участок принадлежат ему на праве собственности, дом является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи. Должник и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника и членов его семьи нет.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судам следовало учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью.

Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Суды исходили из того обстоятельства, что должник и члены семьи постоянно проживают в данном доме, а вселение должником родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами (вступление в брак сына должника, рождение внучки, смерть кормильца).

Суд округа указал, что в обжалованных судебных актах мотивированный ответ на вопрос отнесения всех лиц, зарегистрированных в принадлежащем должнику доме, к членам его семьи не дан. Судом апелляционной инстанции не учтено, что 27.04.2023 уже было проведено собрание кредиторов должника по вопросам предоставления должнику замещающего жилья.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником ходатайство, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорного дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный дом имеет назначение – жилое, наименование – жилой дом, местоположение - <...>.

ФИО2 является собственником указанного дома.

Понятие: семья - законодательно не определено. В общепринятой практике семья — это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

О членах семьи упомянуто в пункте 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как указал должник, его семья состоит из 7 человек: он, сын с супругой ФИО5 и их малолетняя дочь Эмили (внучка), мать невестки ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми, которые вселены им в жилой дом в качестве членов семьи и зарегистрированы на жилплощади, где постоянно проживают.

Вселение должником родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами (вступление 01.07.2022 в брак с ФИО5 сына должника, рождение внучки 10.08.2022, смерть 05.07.2021 кормильца – супруга ФИО6).

До вселения в спорный жилой дом, ФИО6 с супругом и детьми, не имея собственного жилья, проживали на съемных квартирах в разных регионах России, в том числе последнее место жительство - в г. Горячий ключ Краснодарского края.

Изложенные доводы должника не опровергнуты с представлением в материалы дела соответствующих доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание, что все перечисленные лица, зарегистрированные в спорном жилом доме, относятся к членам семьи должника.

Регистрация в спорном жилом доме семьи должника из семи человек подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 81 - 82).

По документам БТИ (л.д. 64 - 65), жилая площадь дома составляет 163,2 кв. м, которая для проживания семи человек не является чрезмерной.

Законодательная норма о минимальной социальной норме жилплощади в размере 18 кв.м. на одного человека (7 чел. x 18 кв. м = 126 кв.м. на всех проживающих) устанавливает предельную минимальную социальную норму, но не запрещает проживание людей в помещениях с большей площадью.

Доказательств злоупотребления должником правом, желании (цели) причинить имущественный вред кредиторам, создании условий, при которых на спорный жилой дом искусственно распространен исполнительский иммунитет, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника принято решение о приобретении ФИО2 замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного жилого дома и земельного участка (протокол от 27.04.2023).

В силу Постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В свою очередь, общая площадь дома, превышает минимальную социальную норму жилплощади для 7 человек на 37,2 кв.м., но не является значительно ее превышающей и избыточной.

Доказательств того, что спорный жилой дом может быть отнесен к роскошному жилью, в материалы дела не представлено.

Жилой дом предметом ипотеки не является, также его нельзя отнести к роскошному жилью. Других пригодных для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи помещений в собственности нет.

Должник и члены семьи постоянно проживают в данном доме.

Судом установлено, что в решении собрания кредиторов не указаны конкретное жилое помещение, которое предполагается приобрести взамен спорного дома, его размер с учетом минимальной социальной нормы жилплощади для семьи из 7 человек, действительная его стоимость, не определен порядок предоставления замещающего жилья, не отражена реальная сумма, которая необходима для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела также не представлен расчет с обоснованием стоимости замещающего жилого помещения, учитывающего минимально необходимый уровень обеспеченности жильем должника и членов его семьи, а также с указанием расходов, связанных с реализацией и приобретением спорного имущества.

Решение собрания кредиторов о возможности приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания и надлежащего качества.

Согласно отчету об оценке от 18.10.2023 №801/ОНЭ-23, подготовленному независимым оценщиком ООО «Р-Консалтинг», общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21 472 000 руб.

Однако данная оценка не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости будут реализованы именно по указанной цене, поскольку реальная их стоимость определяется в процессе торгов.

Доказательств возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, являются единственным для должника и членов его семьи жильем, обращение взыскания на него в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов в отношении спорных объектов недвижимости арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка ВТБ (ПАО) и управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что спорный дом относится к категории роскошного жилья, так как его площадь значительно превышает уровень конституционно значимых потребностей должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы кредитора и финансового управляющего необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в доме проживает семь человек, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Площадь жилых помещений значительно меньше общей площади дома.

Согласно документам БТИ жилая площадь дома составляет 163,2 кв.м.

Общая площадь спорного дома превышает минимальную социальную норму жилплощади для 7 человек на 37,2 кв.м., но не является значительно ее превышающей и избыточной.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный жилой дом не может быть рассмотрен отдельно от земельного участка, на котором он расположен, и наоборот, исходя принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего на превышение размера исключаемого земельного участка площадью 967 кв.м. над размером, необходимым для эксплуатации жилого дома отклонена судом ввиду несостоятельности.

Доказательств превышения размера земельного участка установленным нормативам и возможности разделения спорного земельного участка с последующей реализацией его частей на торгах в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что должник и лица, проживающие с ним, зарегистрированы в доме после возврата указанного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, не находятся на его иждивении и являются трудоспособными, также отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте (б) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из пояснений ФИО2 следует, что все лица, проживающие в доме, являются его родственниками: сын с супругой (невесткой), внучка, сноха и её дети (двоюродные племянники должника).

Родственники фактически проживают в доме, помогают друг другу материально, ведут общее хозяйство (оплата коммунальных услуг (электричество и газ), покупка продуктов, приготовление еды и другие хозяйственные вопросы), а также помощь в воспитании детей.

Вселение должником других родственников - снохи и её детей было связано с потерей кормильца - смертью отца снохи и отсутствием жилья у этих родственников.

Таким образом, вселение должником родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами (вступление в брак сына должника, рождение внучки, смерть кормильца).

Следовательно, поведение ФИО2, вселившего в свой дом нуждающихся в жилье родственников, не может быть истолковано как причинение вреда кредиторам.

В дело представлены выписки из ЕГРН (л.д. 37-40), из которых следует, что проживающие совместно с должником родственники какого-либо жилья в собственности не имеют.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Экономической целесообразности в продаже спорного жилого дома и земельного участка апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителей признание договора дарения недействительной сделкой не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку при возврате имущества в конкурсную массу у должника возникает право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2018 года N 304-ЭС17-21925(2) по делу N А46-13452/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2018 года по делу N А40-61558/2017.

Кроме того, отклоняя доводы Банка об отсутствии оснований для вселения, в том числе, несовершеннолетней внучки должника в спорный жилой дом, апелляционная коллегия исходит из п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом сын должника был зарегистрирован в спорном доме задолго до банкротства должника.

Доводы апеллянтов о наличии у лиц, проживающих совместно с должником, наличие иного жилья, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В дело представлены выписки из ЕГРН (л.д. 37 - 40), из которых следует, что проживающие совместно с должником родственники какого-либо жилья в собственности не имеют.

Доводы Банка о том, что ФИО6 является гражданкой иностранного государства, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 79-89).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-38780/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин