Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-39694/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» и обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» о запрете использования товарных знаков и коммерческого обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчиков Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» (далее – общество «Объединенная редакция ТВ программ») и обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Теледистрибьюция» прекратить использование коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ», по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) 9, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное»; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 396300 во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 9, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. Суд обязал общество «Объединенная редакция ТВ программ» прекратить использование коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 9, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное»; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 396300 во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 9, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. С общества «Объединенная редакция ТВ программ» в пользу общества «Киномания.ТВ» взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ», по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 и № 396300 в размере 200 000 рублей. С общества «Теледистрибьюция» взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ», по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 и № 396300 в размере 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «Киномания.ТВ» в пользу общества «Теледистрибьюция» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 594 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 принят отказ общества «Киномания.ТВ» от исковых требований в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874, № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Теледистрибьюция», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы его доводы против принятия отказа от иска, в том числе со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «Теледистрибьюция» отмечает, что отказ от иска не обязателен для суда, принятие отказа от иска - это право суда. В заявлении об отказе от иска истец не раскрыл, по какой причине он решил отказаться от заявленных требований по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказом от иска по рассматриваемому делу нарушены права Ведерникова К., не являющегося стороной по настоящему делу. Нарушение прав названного лица состояло в том, что в период с 18.05.2018 по 04.09.2018 в отношении общества «Теледистрибьюция» действовал судебный запрет на осуществление деятельности по телевизионному вещанию создаваемой Ведерниковым К. программы «Мультимания» в Российской Федерации, вследствие чего он понес убытки, взыскание которых является предметом исковых требований в рамках дела № СИП-190/2020.

Общество «Теледистрибьюция» полагает, что истец не имеет право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции, соответствующий отказ от иска ничтожен, поскольку в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции. Отказ истца от иска является злоупотреблением правом, о чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует наличие возможности истца отказаться от иска в течение трех лет рассмотрения дела, до принятия решения по существу спора; отказ от иска обусловлен не желанием истца завершить спор, а напротив намерением избежать вступления в законную силу неблагоприятного для истца судебного акта.

Общество«Киномания.ТВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, представитель ответчиков поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу). Кассационная жалоба не содержит доводов относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителей, поэтому в этой части обжалуемый судебный акт на проверяется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, обществом «Киномания.ТВ», подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания общества«Объединенная редакция ТВ программ» и общества «Теледистрибьюция» прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874, № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Отказ общества «Киномания.ТВ» от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что суд при принятии отказа от иска проверяет его на предмет отсутствия нарушений закона и прав других лиц.

При проверке заявленного отказа от исковых требований на предмет его соответствия названным условиям, суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от требований в части обязания общества «Объединенная редакция ТВ программ» и общества «Теледистрибьюция» прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874, № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Действующим процессуальным законодательством допускается отказ от иска в суде апелляционной инстанции, в том числе, в случае, когда в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, правила об ином в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска нарушены права Ведерникова К. и общества «Теледистрибьюция» (по делу № СИП-190/2020 будет затруднено взыскание с общества «КИНОМАНИЯ. ТВ» убытков) сами по себе не являются препятствием для принятия отказа от иска. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по настоящему делу в значительной части было основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-186/17, СИП-135/2018, СИП-754/2018, возможность ссылаться на которые не утрачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на отказ от иска, признаны судом апелляционной инстанции предположительными и документально не подтвержденными.

При соответствии отказа от иска закону и отсутствии нарушения прав иных лиц, суд обязан принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Теледистрибьюция» о наличии в действиях истца при отказе от иска признаков злоупотребления процессуальными правами, о нарушении прав Ведерникова К., о несоответствии отказа от иска закону по существу повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции при возражении против принятия отказа от иска и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Указанные утверждения не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу № А40-206114/2016.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-39694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина