Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Дубна) на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятые в рамках дела № А41-401/2014

по иску открытого акционерного общества «Военторг»
(ул. Пироговская Б., 23, Москва, 119160,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Дубна, ОГРНИП <***>)

о признании администрирования домена www.voentorg.biz индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушением исключительных прав открытого акционерного общества «Военторг» на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением права.

При участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Военторг»: ФИО2 по доверенности от 09.12.2013,

от ИП ФИО1: лично; ФИО3 по доверенности от 02.04.2014 № 77 АВ 2790225

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военторг» (далее – ОАО «Военторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании администрирования ею домена voentorg.biz нарушением исключительных прав ОАО «Военторг» на товарные знаки и фирменное наименование, а также злоупотреблением правом, запрещении использования товарного знака Voentorg, принадлежащего ОАО «Военторг» и охраняемого по свидетельству
№ 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35-го классов МКТУ и части фирменного наименования в доменном имени voentorg.biz в сети Интернет, возложении обязанности передать истцу доменное имя voentorg.biz и удалить обозначение Военторг с вывески перед входом в павильон 16 по адресу: <...>, «Московская ярмарка увлечений», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей, судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта www.voentorg.biz в размере 41 100 рублей.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил признать администрирование домена voentorg.biz ИП ФИО1 нарушением исключительных прав
ОАО «Военторг» на товарные знаки и фирменное наименование, а также злоупотреблением правом; квалифицировать ее действия, как акт недобросовестной конкуренции, запретить ответчику использование товарного знака Voentorg, принадлежащего ОАО «Военторг» и охраняемого по свидетельству № 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35-го классов МКТУ и части фирменного наименования в доменном имени «voentorg.biz» в Интернете; обязать ИП ФИО1 незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя voentorg.biz и удалить обозначение «Военторг» с вывески перед входом в павильон 16 по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, «Московская ярмарка увлечений», а также опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав ОАО «Военторг» в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности – официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров» в разделе «судебные решения о нарушении прав правообладателей» (www1.fips.ru); взыскать с ответчика в пользу ОАО «Военторг» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 рублей, судебные расходы по совершению нотариальных действий осмотра сайта www.voentorg.biz в размере 42 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал администрирование домена voentorg.biz ИП ФИО1 нарушением исключительных прав ОАО «Военторг» на товарные знаки и фирменное наименование и злоупотреблением правом; квалифицировал действия ИП ФИО1, как акт недобросовестной конкуренции; запретил ИП ФИО1 использование товарного знака Voentorg, принадлежащего ОАО «Военторг» и охраняемого по свидетельству
№ 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35-го классов МКТУ, и части фирменного наименования в доменном имени voentorg.biz в сети Интернет; обязал ИП ФИО1 незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя voentorg.biz, а также опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав
ОАО «Военторг» в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности – официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров» в разделе «судебные решения о нарушении прав правообладателей» («www1.fips.ru»), с выплатой ОАО «Военторг» компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Военторг» 42 100 рублей судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта www.voentorg.biz, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания ИП Ф.А.ЮБ. сослалась на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обладает исключительными правами на серию следующих товарных знаков, объединенных, словесным элементом «Военторг»:

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ГУТ Военторг» белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом «МО» неохраняемым элементом «РФ», зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 года (свидетельство № 355510), с приоритетом от 21.02.2007 года, срок действия регистрации до 21.02.2017, в отношении товаров и услуг 35-го класса МКТУ, передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

- товарный знак (знак обслуживания) Voentorg черного цвета зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 года (свидетельство №448420), с приоритетом
от 23.03.2010 года, срок действия регистрации до 23.03.2020, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40,41,43,44-го классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) Военторг черного цвета зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство № 448571), с приоритетом от 23.03.2011 года, срок действия регистрации до 23.03.2020, отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40,41,43,44-го классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «Военторг» черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 года (свидетельство
№ 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2021, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ.

Нотариусом протоколом осмотра от 20.02.2012 зафиксировано, что на сайте «www.voentorg.biz» имеются предложения о продаже товаров 06-го класса МКТУ (баллоны (резервуары металлические) для сжатых газов, знаки отличия и различия, наручники, резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха), товаров 16-го класса МКТУ (обложки, обложки для паспортов), товаров 26-го класса МКТУ (вышитые изделия, пуговицы, знаки различия, изделия вышитые золотом), услуг 35-го класса (демонстрация товара, представление товара на всех медиа средствах с целью розничной продажи, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптово-розничной торговли, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) и их рекламе.

Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу.

По данным, находящимся в свободном доступе на сайте «www.voentorg.biz», администратором доменного имени является
ФИО1; доменное имя зарегистрировано ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на её имя 27.03.2012.

Обозначение «Военторг» ответчиком размещено также на вывеске перед входом в павильон по адресу: <...>, «Московская ярмарка увлечений», пав. 16.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на принадлежащие ему фирменное наименование и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права истца на фирменное наименование ОАО «Военторг», которое сходно до степени смешения в переводе на буквы латинского алфавита с доменным именем ответчика в сети Интернет «www.voentorg.biz», а также на серию товарных знаков, объединённых словесным элементом «Военторг», использованных ответчиком в предложениях о продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судами обоснованно установлено, что в администрируемом ответчиком доменном имени voentorg.biz, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение voentorg, тождественное товарному знаку Voentorg, который принадлежит истцу.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суды правомерно признали, что voentorg.biz и товарный знак Voentorg имеют признаки сходства до степени смешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судами правомерно установлено, что истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиком домена, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак Voentorg.

В связи с чем, исковые требования о признании администрирования ответчиком домена voentorg.biz нарушением исключительных прав
ОАО «Военторг» на товарные знаки и фирменное наименование, а также злоупотреблением правом с квалификацией действий ответчика, как акта недобросовестной конкуренции, запрете использования части фирменного наименования и товарного знака «Voentorg» в доменном имени «voentorg.biz» в сети Интернет и возложение обязанности незамедлительно и безвозмездно передать правообладателю доменное имя voentorg.biz, публикации в соответствующих изданиях решения суда, взыскании компенсации, правомерно признаны обоснованными.

При этом судами правомерно определен размер компенсации в сумме 50 000 рублей с учетом пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 21.04.2014 по делу решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу №А41-401/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.