Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 005 680,43 рублей задолженности по кредитному договору от 03.09.2020 за период с 11.01.2021 № 040/9040/01200-1266 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск без подтверждения истцом факта направления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; истцом не представлен оригинал кредитного договора; в кредитном договоре отсутствует собственноручная подпись ответчика.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 03.09.2020 № 040/9040/01200-1266 (далее – договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 заявления).

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых (п. 1, 3, 6 заявления).

Банком 03.09.2020 совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810740000077397 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 953069 от 03.09.2020.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

Из искового заявления следует, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Банком в адрес заемщика 30.03.2021 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 29.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключенность кредитного договора и предоставление истцом ответчику кредита, а так же отсутствие исполнения обязательств по договору ответчиком – неполное и несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А41-40799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова