Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, оф. 316, Москва,107078, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-40843/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РАВ» - ФИО2, ФИО3 (по совместной доверенности от 04.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество «РАВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные

знаки « », « » по свидетельствам Российской

[A2] Федерации № 367676 и № 674599 в размере 1 000 000 рублей, а также о запрете Овечкину В.А. использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 367676 и № 674599 любыми способами, в том числе путем использования в контекстной рекламе в сервисе «Яндекс.Директ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РАВ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «РАВ» указывает на то, что использование словесного элемента товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 367676 и № 674599 в контекстной рекламе является нарушением исключительных прав правообладателя.

Как утверждает общество «РАВ», слово «когтедралка» используется и в гиперссылке, и в самом рекламном объявлении по продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поэтому такое использование может быть признано нарушением по смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «РАВ» подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически и не зависит от действий рекламодателя, вследствие чего ключевые слова в сервисе «Яндекс. Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.

Общество «РАВ» считает, что именно от действий рекламодателя зависят результаты поисковой выдачи, поскольку именно он указывает критерии для показа рекламного объявления, а следовательно, в настоящем деле, ФИО1 как рекламодатель несет ответственность за использование товарных знаков путем указания в качестве ключевого слова «когтедралка».

Общество «РАВ» обращает внимание на то, что слово «когтедралка» не является описательным словом и общеупотребительным термином для обозначения товаров определенного вида, поэтому оно является охраноспособным, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, где словесный элемент «когтедралка» является охраняемым элементом.

Кроме того, общество «РАВ» признает несостоятельными приведенные в обоснования выводов об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав ссылки судов на то, что товарные знаки содержат в себе изобразительные элементы, поскольку в данных комбинированных

[A3] товарных знаков основным элементом является словесный элемент «когтедралка».

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель общества «РАВ» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

После судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который ввиду отсутствия подтверждающих направление доказательств, подлежит возвращению по смыслу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «РАВ» является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 367676, зарегистрированного 17.12.2008 по заявке № 2007732536 с приоритетом от 22.10.2007 в отношении товаров 16-го класса «изделия картонные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 674599, зарегистрированного 09.10.2018 по заявке № 2017711530 с приоритетом от 29.03.2017в отношении товаров 20-го класса «изделия деревянные для точки когтей для кошек, когтеточки для кошек; коврики напольные для сна, маты для сна» МКТУ.

Обществу «РАВ» стало известно, что посредством контекстной рекламы в Яндекс с использованием в качестве одной из ключевых фраз словесного элемента «Когтедралка», тождественного словесному элементу

[A4] товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 367676, № 674599, осуществляется продвижение сайта https://hapss.ru/.

Ссылаясь на принадлежность названного сайта ФИО1, а также на то, что данные действия нарушают исключительные права на упомянутые товарные знаки, общество «РАВ» направила в адрес ответчика претензию.

Поскольку ФИО1 претензию не удовлетворил, нарушение не устранил, общество «РАВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, но констатировав отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной компании; для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

Суд первой инстанции указал, что техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 ГК РФ; в случае, если спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, ответчиком, либо иными лицами, в том числе истцом, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака Истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при использовании спорного обозначения в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе, что свидетельствует о том, что такое указание не является способом адресации в сети Интернет, а указание спорного обозначения в качестве ключевого слова в технических целях, то есть без преследования предусмотренной статьей 1484 ГК РФ цели индивидуализации товаров и услуг, не может привести к смешению товаров и услуги их производителей, и не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив использование в гиперссылке только слова «когтедралка», а не товарных знаков в целом, которые содержат в себе изобразительные элементы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение

[A5] представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос

[A6] оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав комбинированные обозначения товарных знаков истца, суды указали на то, что в данном случае сильным элементом товарных знаков является именно графическое стилизованное изображение котов, а не словесный элемент «КОГТЕДРАЛКА».

Кроме того суды обратили внимание на то, что из представленных доказательств (скриншотов) не следует, что в сети Интернет использовались изобразительные элементы товарных знаков.

Принимая во внимание доводы истца об использовании ответчиком тождественного словесного элемента «Когтедралка» в контекстной рекламе в поисковой системе Яндекс с учетом возражений ответчика, особенностей алгоритма Яндекс Директ и принципа действия поисковой системы Яндекс, оценив представленные истцом доказательства (скриншоты), суды установили, что при вводе в поисковой строке «Яндекс» слова «когтедралка», поисковая система выдает как сайт ответчика, так и иные сайты, оказывающие услуги по продаже товаров для точки когтей.

Поскольку анализ технических особенностей правил показа сервиса «Яндекс.Директ» показал, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам, так как в данном случае ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.

Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов, при этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

При этом в данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что техническое действие, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского

[A7] кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как ответчиком, так и иными лицами, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца.

Аналогичный вывод, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 308-ЭС19-5114.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав ответчика, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,

[A8] которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-40843/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ФедФИО4 яв п додвпуихсьм деесйсятчвинтыелйьн са.рок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Феде ральное ка значейств оН.Н. Погадаев

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович