Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экомашгрупп-МО» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-41935/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным (незаконным) решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» (далее - общество «Экомашгрупп-МО», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным (незаконным) решения от 20.01.2023 № 276 полностью, о снижении размера штрафных санкций за налоговое правонарушение до размера, соответствующего требованиям справедливости и соразмерности ответственности. В арбитражный суд 19.06.2023 от ООО «Экомашгрупп-МО» повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 20.01.2023 № 276.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 заявление ООО «Экомашгрупп-МО» от 19.06.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, ООО «Экомашгрупп-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обосновании заявления ООО «Экомашгрупп-МО» указало, что согласно данным организации по состоянию на 16.06.2023 внеоборотные активы составляют 18 750 руб., из них 340 000 руб. – основные средства, 18 410 руб.- отложенный налоговый актив в связи с резервами по сомнительным долгам.

Оборотные активы ООО «Экомашгрупп-МО» составляют 266 592 руб., из которых 66 862 руб. – материалы и комплектующие, необходимые в производстве товаров и услуг (низко ликвидный актив), 186 276 руб. – дебиторская задолженность, срок оплаты по которой наступает не ранее ноября 2023 года.

Кредиторская задолженность заявителя составляет 194 826 000 руб. Свободных денежных средств в организации – 7 485 000 руб., которые, согласно позиции заявителя, необходимы на оплату текущих обязательств компании.

Заявитель просил учесть, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 20.01.2023 № 2 были приняты обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Решением от 29.03.2023 № 1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области принятые обеспечительные меры были заменены на залог недвижимого имущества «кадастровый номер 50:18:0080335:468, адрес: Московская область, Можайский городской округ, поселок Строитель, территории Квартала 0011201, д. 1, стр. 3».

Реализацию данного земельного участка, по мнению заявителя, обеспечит возможность полного погашения спорной задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и сходил из того, что заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует исполнению решения суда о признании недействительным оспариваемого решения. Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на заинтересованное лицо.

Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует исполнению решения суда о признании недействительным оспариваемого решения.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Реализация имущества является длительной многоэтапной процедурой, а налоговой орган не приобретает в данной процедуре права залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области о том, что во время проведения выездной проверки, налогоплательщик мигрировал в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. Новый юридический адрес организации: Тверская обл., г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35, пом.1. В состав проверяющей группы, проводящей выездную проверку включены сотрудники Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области направлено письмо № 06-34/00445@ от 26.06.2023года в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области о предоставлении информации подтверждающую факт уплаты (зачета) дополнительно начисленных по решению сумм налога на прибыль и штрафных санкций.

Из ответа инспекции № 19-08/10513@ от 26.06.2023 следует, что сумма по решению от 20.01.2023 №276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 21 734 999,00 рублей, в том числе по налогу 20 699 999,00 рублей, штраф 1 035 000,00 рублей ООО «Экомашгрупп-МО» уплачена.

Указанные письма представлены налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-41935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина