Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу

№ А41-43218/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Титус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2022.31386 от 15.03.2022 в размере 754 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 47 285, 11 руб., задолженности по договору № 2022.88767 от 13.06.2022
в размере 1 600 000, 00 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 72 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 366, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» о взыскании задолженности по договору № 2022.31386 от 15.03.2022 в размере 754 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285, 11 руб., задолженности по договору № 2022.88767 от 13.06.2022 в размере 1 600 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 366, 00 руб.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК произведена замена ответчика МУП города Подольска «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» на муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (142117, Россия, Московская обл., Подольск Г.О., Подольск г, Октябрьский пр-кт, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) (далее – ответчик).

Решением от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титус» взысканы задолженность по оплате работ по договору № 2022.31386 от 15.03.2022г. в размере 754 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2022.31386 от 15.03.2022г. в размере 33 465,21 руб.; задолженность по оплате работ по Договору № 2022.88767 от 13.06.2022г. в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2022.88767 от 13.06.2022г. в размере 71 013,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35154, 28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» обратилось

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований

в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на

неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2022 между муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Дирекция Единого заказчика» (правопреемник МУП города Подольска «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» и правопредшественник ответчика) (далее также - МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титус» (далее также - ООО «ТИТУС», Подрядчик) заключен Договор № 2022.31386 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и установке дверных блоков из ПВХ в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ" г.о. Подольск (далее также - Договор ДЕЗ).

В соответствии с п. 1.1. Договора ДЕЗ, Подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ и установке дверных блоков из ПВХ в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся

в управлении МУП «ДЕЗ» г.о. Подольск в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), в объеме, установленном в Локальном сметном расчете

(Локальной смете) (Приложение № 2 к Договору) (далее - Локальная смета),

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора ДЕЗ, цена Договора составляет 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей00 копеек НДС

не облагается) (далее - Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором

и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Договора ДЕЗ, после выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику комплект документов: счет/счет- фактуру, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанный Подрядчиком, в 2 2 (двух) экземплярах; акты на скрытые работы; фотоматериалы объекта до и после выполненных работ.

На основании п. 2.5. Договора ДЕЗ, оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора; - окончательный платеж, в размере 60 % в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания документов, указанных в п. 4.1.

по Договору ДЕЗ в размере 836 000 руб. 01.06.2022 ООО «Титус» с помощью программно-аппаратных технических средств системы электронного документооборота «ПИК - Портал поставщиков» направило в адрес МУП

г.о. Подольск «ДЕЗ» документы, предусмотренные п. 4.1. Договора ДЕЗ, и подтверждающие факт выполнения работ по Договору ДЕЗ на сумму

в размере 754 000 руб., из расчета: 1 590 000 руб. - 836 000 руб. = 754 000 руб.

Однако МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» обязательства по оплате работ по Договору ДЕЗ перед ООО «ТИТУС» не выполнило.

14.06.2022 между муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (далее также - МУП «СЕЗ», Заказчик) (правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТУС» (далее также - ООО «ТИТУС», Подрядчик) заключен Договор

№ 2022.88767 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в многоквартирных домах по адресу: г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Западная, д.9, ул. Заводская, д.17, ул. Ленина, д.14Б, ул. Ленина, д.10Б, ул. Молодежная, д.2/1, ул. Заводская, д. 9/1 (далее также - Договор СЕЗ).

В соответствии с п. 1.1. Договора СЕЗ, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в многоквартирных домах по адресу:

г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Западная, д.9, ул. Заводская, д.17, ул. Ленина, д.14Б, ул. Ленина, д.10Б, ул. Молодежная, д.2/1, ул. Заводская, д. 9/1

в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора СЕЗ, цена Договора составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - Цена Договора), НДС

не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, связанных с исполнением настоящего Договора.

На основании п. 2.2. Договора СЕЗ, оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании выставленного Подрядчиком счета, счетафактуры, согласно актам о приемке выполненных работ и затрат по форме (КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 4.1. Договора СЕЗ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату. 3

Согласно п. 4.4. Договора СЕЗ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт приемки-сдачи выполненных работ, а также предъявленный Подрядчиком Заказчику

счет/счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. 05.08.2022 ООО «ТИТУС» с помощью программно-аппаратных технических средств системы электронного документооборота «ПИК - Портал поставщиков» направило в адрес МУП «СЕЗ» документы, предусмотренные п. 4.1. Договора ДЕЗ, и подтверждающие факт выполнения работ по Договору СЕЗ на сумму 1 600 000 руб. 19.09.2022 отчетные документы, предусмотренные п. 4.1. Договора СЕЗ, были подписаны МУП «СЕЗ», а работы по Договору СЕЗ были приняты, следовательно, по смыслу п. 2.2. Договора СЕЗ у МУП «СЕЗ»

перед ООО «Титус» возникли обязательства по оплате выполненных работ
в размере 1 600 000 руб.
Однако МУП «СЕЗ» обязательства по оплате работ по Договору СЕЗ
перед ООО «ТИТУС» не выполнило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи
702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ни правопредшественники ответчика, ни сам ответчик свои денежные обязательства не исполнили, выполненные работы не оплатили, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.07.2022 по 05.05.2023, и с 29.09.2022

по 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет процентов в связи с действием моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из начисления

процентов период с 01.04.202 по 01.10.2022, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме: по Договору № 2022.31386 от 15.03.2022г. - 33 465,21 руб.; по Договору № 2022.88767 от 13.06.2022г. -

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены в полном объеме в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам и передачи выполненных работ истцом ответчику, подлежащие оформлению и подписанию в порядке, предусмотренном условиями договора (т.е. в системе ПИК ЕАСУС), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Само по себе невнесение каких-либо документов в систему ПИК ЕАСУС не опровергает факт выполнения работ в заявленном истцом размере, поскольку они подтверждены первичными учётными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу

не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться

в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу

№ А41-43218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова