Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-43298/23 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области 17 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 48513/2020 от 27.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, бывший член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 29.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 48513/2020 от 14.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 48513/2020 от 04.08.2021 (с учетом дополнительного определения от 09.03.2022) в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «Экспобанк» как обеспеченные залогом имущества Должника в виде транспортного средства марки Мерседес-Бэнц GL 500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN<***>.

Сообщением в ЕФРСБ №9056047 от 24.06.2022 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, в том числе, в виде вышеуказанного транспортного средства.

АО «Экспобанк» направило в адрес предыдущего финансового управляющего Должника - ФИО3 - заявление об оставлении предмета залога за собой.

АО «Экспобанк» платежным поручением № 790122 от 30.06.2022 на счет Должника перечислило денежные средства в размере 288 000,00 рублей в соответствии с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Сообщением в ЕФРСБ №9481367 от 24.08.2022 объявлено о прекращении торгов по лоту №2 в связи с вышеуказанным заявлением АО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 48513/2020 от 14.09.2022 финансовым управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

АО «Экспобанк» направило в адрес Арбитражного управляющего требование о передаче нереализованного имущества (предмета залога) с приложением документов, подтверждающих оплату части стоимости залогового имущества.

В качестве доказательства направления данного требования к жалобе на действия Арбитражного управляющего приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080877729347.

Из данного отчета следует, что письмо вручено Арбитражному управляющему 07.10.2022.

Между тем, Арбитражный управляющий не передал залоговому кредитору АО «Экспобанк» имущество Должника, обремененное залогом.

Доказательства обратного отсутствуют, Арбитражным управляющим в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 15.03.2023 сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на длительное бездействие Арбитражного управляющего, выраженное в уклонении от передачи АО «Экспобанк» имущества Должника, обремененного залогом и не реализованного в ходе торгов.

21.04.2023 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00985023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 15.03.2023 сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-48513/20 не следует, что имущество удерживается должником.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-43298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова