Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2013 между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности 50 АА 3157125, удостоверенной нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО6, от 15.03.2013 (продавец) и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) были заключены договор купли-продажи магазина без земельного участка и договор купли-продажи шашлычной без земельного участка.

Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец продал магазин без земельного участка, а покупатель купил магазин «Деликат» без земельного участка, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе, площадь полезная - 58,7 кв.м, состоящего из пяти нежилых помещений, находящегося по адресу: <...> возле универмага, кадастровый номер: 10:151:006:000:1/А

Указанный магазин принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи шашлычной без земельного участка продавец продал, а покупатель купил шашлычную «Деликат» без земельного участка, общей площадью 57,1 кв.м, в том числе площадь полезная - 54,9 кв.м, состоящего из шести нежилых помещений, находящегося по адресу: <...> возле универмага, кадастровый номер 10:151:006:000:2/Б.

Согласно пункту 2 договора указанная шашлычная принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Из пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суды указали, что в материалы дела представлена копия доверенности от 15.03.2013 за реестровым номером 1/3-975, удостоверенная нотариусом от имени ФИО4 на продажу недвижимого имущества в г. Байконур на имя ФИО5

Из представленного в материалы дела официального ответа нотариуса г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области ФИО6 от 14.02.2014 исх. № 29 следует, что доверенность от 15.03.2013 за реестровым номером 1/3-975, якобы удостоверенная нотариусом от имени ФИО4 на продажу недвижимого имущества в г. Байконур на имя ФИО5, не удостоверялась. Записи в реестровой книге об удостоверении указанной доверенности за № 1/3-975 от 15.03.2013 не существует.

Соответственно, договор купли продажи магазина без земельного участка и договор купли-продажи шашлычной без земельного участка подписан не ФИО4.

Таким образом, как правомерно указали суды, документами, представленными в материалы дела, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выражении со стороны предпринимателя ФИО4 как собственника недвижимого имущества воли на отчуждение объектов недвижимости, поскольку договор купли-продажи магазина без земельного участка и договор купли-продажи шашлычной без земельного участка подписаны со стороны истца неустановленным лицом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кассационная коллегия считает, что так как спорные вышеуказанные договоры подписаны не ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры от 04.04.2013 являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как сделка является ничтожной, то требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду Московской области, так как данный спор должен рассматриваться компетентными органами Республики Казахстан, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен в виду следующего.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 04.10.1997 на основании соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур» от 28.03.1994, договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994, соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 25.12.1995, подписано соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 04.10.1997 «О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса Байконур» (далее - соглашение).

Признаки характеризуют территорию г. Байконур как территорию Российской Федерации на период ее аренды у Республики Казахстан: глава администрации г. Байконур подотчетен Правительству Российской Федерации (соглашение от 23.12.1995); Прокуратура г. Байконур входит в систему органов прокуратуры Российской Федерации и осуществляет свои полномочия на территории г. Байконур; бюджет г. Байконур входит в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе г. Байконуру выделяются дотации из федерального бюджета Российской Федерации; администрацией г. Байконур принимаются законы о бюджете субъекта Российской Федерации; на территории г. Байконур создана территориальная избирательная комиссия, подотчетная ЦИК РФ (протокол ЦИК РФ от 08.09.2003 № К 24-1-4); пенсионное обеспечение жителей г. Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации. Выплата пенсий производится в российских рублях (соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 27.04.1996); в соответствии с пунктом 3 статьи 12 соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» платежным средством на территории Комплекса «Байконур» являются российские рубли.

Таким образом, г. Байконур по своему статусу является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации, находится под ее юрисдикцией и является субъектом Российской Федерации.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и поставлен на налоговый учет Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур.

Судебные споры, по искам, предъявляемым к организациям и индивидуальным предпринимателям, находящихся на территории г. Байконур, рассматриваются Арбитражным судом Московской области (распоряжение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.1998 № 26).

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод, что с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А41-45945/14 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А41-45945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

В.В. Петрова