Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (станция Аппаратная, д. 5,
<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-46041/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Серпухов, Московская область), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Серпухов, Московская область), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Москва) о защите исключительных прав,

с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БЦ?Северный» (Киевское <...>, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Зеленоград, Москва),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2020 № 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (далее – общество «Сила Тока») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями об обязании ФИО2 прекратить администрирование доменного имени CILATOKA.RU и взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества «Сила тока» с каждого компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 105 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЦ-Северный» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды фактически уклонились от оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование, не приняв во внимание представленные в суд архивные выписки с сайтов и не учли преюдициальных обстоятельств, установленных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А41-49925/15.

Истец ссылается, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил истцу заменить ответчикаФИО2 (который был администратором сайта на момент подачи иска) на ФИО4 (новый администратора сайта) или привлечь его в качестве соответчика, а, следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Сила Тока», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Сила Тока» является правообладателем фирменного наименования - ООО «Сила Тока», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дата регистрации 27.03.2003), а также является обладателем исключительного права на товарный знак «СИЛА ТОКА» по свидетельству Российской Федерации № 295494 в отношении следующих товаров 09-го «аппараты электрические, вилки, розетки, включатели электроцепи, электропровода и иное электрообородувание», 11-го «люстры, лампы, фонари, торшеры и иные осветительные приборы», 17-го «ленты изоляционные» и услуг 38-го «демонстрация, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе путем реализации товаров (09, 11 и 17 классов), их реклама и др.», 39-го «доставка, расфасовка, упаковка и хранение товаров (09, 11 и 17 классов), экспедирование грузов» и 40-го «работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц)» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А41-49925/15 ФИО1 запрещено использовать в хозяйственной деятельности обозначение «Сила тока» сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком общества «Сила Тока» по свидетельству Российской Федерации № 295494, в том числе путем размещения обозначения в рекламе, в объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вопреки указанному запрету, ФИО1 продолжила использовать обозначение «Сила тока» в доменном имени cilatoka.ru, а также в рекламе и предложениях о продаже товаров электросветотехнического назначения в сети «Интернет», в частности при использовании доменного имени cilatoka.ru используется для переадресации к своему новому сайту http://formulatoka.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.03.2018. На сайте http://formulatoka.ru размещена информация о торговых точках, расположенных по адресам: <...> Торгово-строительный комплекс Силятино, павильон А-23, <...>, <...>, <...> кв. Киевского шоссе правая сторона, д. 1, <...>, Строительный гепермаркет «Северный», павильон М33, г. Наро-Фоминск, Кольцевая д. 4 ТСК «Домовик» 1 этаж, которые принадлежат ФИО1 (установлено при рассмотрении дела № А41?49925/15), что свидетельствует о фактическом распоряжение предпринимателем доменом cilatoka.ru.

16 марта 2018 года истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 (в то время администратор сайта cilatoka.ru) была направлена претензия с требованием о прекращении использования (администрирования) доменного имени cilatoka.ru, прекращении использования обозначения «СИЛА ТОКА» в рекламе сети «Интернет» и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В ответе на указанную претензию ФИО1 и ФИО2 нарушение прав истца не признали, доказательств обратного не представили, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имении cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак «СИЛА ТОКА».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы ФИО4, который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным обстоятельствам судами были неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

На основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/2008.

В пунктах 146, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Аналогичные правовые подходы применяются и в отношении товарных знаков.

Так, в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят факт возникновения наименования истца раньше, чем у ответчика и факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения и осуществления аналогичными видами деятельности, а по требованию о защите исключительного права на товарный знак - факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соответствующие правовые позиции закреплены в пунктах 57, 60 - 62, 152, 154 и 162 Постановления Пленума № 10.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требования о защите исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суды не исследовали все представленные истцом доказательства и отзыв общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Северный», суд кассационной инстанции полагает отметить следующее.

В абзаце втором пункта 158 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства по делу.

Как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции вопреки вышеуказанным положениям и правовым позициям высших инстанций пришел к необоснованному выводу о том, что использование доменного имении cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не включает в себя товарный знак «СИЛА ТОКА». При этом фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, судом первой инстанции не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела также не учтены положения статей 1252, 1474, 1484 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 10.

Так в постановлении апелляционный суд указал, что нотариальный протокол осмотра письменных доказательств не содержит информации об использовании ответчиками фирменного наименования «СИЛА ТОКА», однако иные доказательства судом не были исследованы, в том числе на предмет нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При том законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, кто именно должен отвечать за нарушение исключительных прав истца находится за пределами полномочий, охарактеризованных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что на вышеизложенные обстоятельства обращалось внимание истцом, которые не получили надлежащей правовой оценки, при этом в мотивировочной части судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 4, 6, 8, 47, 65, 133, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения, так и постановления с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащими ответчиками по делу, и с учетом установленных обстоятельств дела, определить правильный размер компенсации исходя из заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-46041/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев