Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Про100Актив» (далее - заявитель, общество, ООО «Про100Актив») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - управление), администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило суд:

1) признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении данного земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала и обязанию совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. м

2) возложить на управление обязанность по устранению в полном объеме нарушенных прав путем подготовки, направления на подпись и согласования решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального района, в Минмособлимущество, при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области.

3) обязать администрацию принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении указанного выше земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ управления в изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения». Суд обязал Администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2019 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных ООО «Про100Актив» требований, согласно которым общество просило:

признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении данного земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала и обязать совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв.м.;

обязать Администрацию муниципального образования Раменского муниципального района Московской области, совершить необходимые действия по установлению соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406, с разрешенным использованием: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2,6 «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПРО100актив» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не рассмотрели требования заявителя в отношении поданного им в госорган заявления ООО «ПРО100актив» от 28.03.2017 (с формулировкой «изменить и привесит вид разрешенного использования земельного участка») принятого по результатам его рассмотрения решения госоргана, вследствие чего приняты неправильные обжалуемые решение и постановление, нарушающие право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель ООО «ПРО100актив» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Администрации Раменского муниципального района Московской области заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. м, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

Заявитель пояснил, что участок приобретался в целях осуществления строительства в соответствии с его разрешенным использованием.

09.12.2016 общество обратилось к управлению с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения».

Письмом от 26.12.2016 № 5510 управление известило общество об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, сославшись на необходимость представления концепции предстоящей застройки, согласованной в соответствующем порядке.

В письме также указано на то обстоятельство, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования.

28.03.2017 заявитель обратился в адрес главы Раменского муниципального района с повторным заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. К заявлению приложены дополнительные документы.

Письмом от 18.04.2017 № 1733 управление ответило отказом, снова указав на необходимость согласованной концепции предстоящей застройки.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды установили, что в рассматриваемом случае общество обратилось в администрациюс заявлением, в котором просило установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» виду разрешенного использования земельных участков «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6).

Между тем, законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Суды правильно указали, что при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ВРИ «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» не может соотноситься с ВРИ «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества об установлении соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406, с разрешенным использованием: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2.6 Классификатора.

Поскольку заявитель при обращении в суд с настоящими требованиями в уточненной редакции фактически просит суд не привести ВРИ в соответствие с классификатором, а изменить вид разрешенного использования земельного участка, суды правомерно сочли, что при обжаловании оспариваемого отказа заявитель фактически просит изменить вид разрешенного использования на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; удовлетворение настоящих требований будет подменять собой установленную законом процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Суды правильно указали, что заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от22.11.2018 по делу № А41-46096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. Е. Шевченко

О. В. Каменская