Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-47083/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Центральной оперативной таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» - извещено, представитель не явился;

от Центральной оперативной таможни - ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 N 10119000-89/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-47083/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Хелли Хансен» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» заключен Договор на оказание услуг от 26.05.2015 N 0092/02-15-195, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

Во исполнение Договора поставки от 10.12.2014 N 2, заключенного с компанией «Helly Hansen AS» (Нидерланды), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA ООО «Хелли Хансен» ввезены товары «Сумки, рюкзаки с лицевой поверхностью из текстильных материалов для взрослых».

В целях таможенного оформления товара обществом подана декларация на товары N 10115070/120719/0051518.

После выпуска товара в период с 03.02.2020 по 07.08.2020 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 07.08.2020 N 10100000/210/070820/А000005.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Хелли Хансен» понесены дополнительные расходы на маркировку товара Единым знаком обращения ЕАЭС, стоимость которых составила 1 917, 20 руб.

В связи с предоставлением при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 10119000-89/2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 10119000-89/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 613, 50 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (не включены расходы на маркировку единым знаком обращения ЕАЭС), что повлекло занижение таможенных платежей в размере 1 917, 20 руб.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: 1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; 2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; 3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; 4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; 5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; 6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта; 7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В настоящем случае, по условиям Договора поставки от 10.12.2014 N 2 на территорию Российской Федерации ввозилась модная, спортивная и рабочая одежда в ассортименте, обувь, аксессуары, головные уборы, сумки, и другие товары. По спорной ДТ задекларированы сумки, рюкзаки с лицевой поверхностью из текстильных материалов.

Единые, обязательные для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза определены в Техническом регламенте Таможенного союза N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1, согласно которому он распространяется и на изделия кожгалантерейные (сумки, рюкзаки).

Согласно статье 12 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Таким образом, ввозимый товар перед выпуском в свободное обращение должен процедуру проверки соответствия требованиям ТР ТС и иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка товаров осуществляется путем нанесения Единого знака обращения на упаковку товаров, соответственно, относится к расходам на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке (подпункт 1в пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно ответу ООО "Хелли Хансен" в ответ на Требование от 20.01.2020 N 08-10/581 в соответствии с Договором об оказании услуг от 19.09.2017 заключенного с компанией "Helly Hansen AS" (Поставщик товара), последней оказываются услуги по маркировке товаров, оплата маркировки спорных товаров единым знаком обращения ЕАЭС составила 27 евро.

Из материалов дела следует, что в таможенную стоимость указанная сумма дополнительных расходов, понесенных 05.07.2019, включена не была, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров на 613, 50 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае обществом были предпринятые все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что сведения о товаре отражены после анализа имеющихся в распоряжении таможенного представителя документов, цена товара, заявленная в ДТ, соответствовала спецификации и инвойсу.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, представленных декларантом, таможней не представлено.

Вопреки доводам таможенного органа, о наличии Договора об оказании услуг от 19.09.2017 б/н, во исполнение которого осуществлялась маркировка товаров, таможенному представителю стало известно лишь после ознакомления с письмом АО "Нордеа Банк" от 20.01.2020 N 08-10/581, поступившим по запросу таможенного органа, т.е. уже после подачи декларации на товары (12.07.2019).

В материалах административного дела отсутствуют документы, в том числе, переписка сторон, о том, что Договор об оказании услуг от 19.09.2017 б/н и соответствующий Акт сдачи-приемки услуг таможенному представителю передавался до оформления ввоза товара.

Напротив, из материалов дела следует, что указанные документы получены таможенным органом лишь после направления запроса в АО "Нордеа Банк" в январе 2020 года, в то время как, таможенный представитель полномочиями по запросу документов у кредитных учреждений не обладает и может воспользоваться лишь теми документами, которые ему передает декларант.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А41-26516/20.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-47083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова