Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительности п. 7.3.4 контракта, взыскании денежных средств, обязании привести п. 7.3.4 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 и заключении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - истец, АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта, взыскании денежных средств, обязании привести пункта 7.3.4 государственного контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042, заключении дополнительного соглашения, а также взыскании излишне удержанных денежных средств за 1-6 этап (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 3 942 848,8 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Мострансавто», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между МТДИ Московской области (заказчик) и АО «Мострансавто» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0148200005418000528, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами контракта было установлено, что объем работ по контракту составляет 24 685,42 тыс. км.

Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018 его цена составляет 346 441 208,48 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018 оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункта 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 732 206,04 руб.

На основании пункта 2.8 контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018 заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 10 393 236,24 руб.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3 контракта № 0148200005418000528 от 26.12.2018 является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет согласно которому, общий размер штрафов подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа составляет 6 450 387,44 руб., в связи с чем размер излишне удержанных денежных средств составляет 3 942 848,8 руб., АО «Мострансавто» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь 309, 310, 332, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 50, 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суды, установили, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрен прямой запрет на превышение размера штрафа, установленного Постановлением Правительства № 1042.

Контрактом согласовано 18 этапов исполнения работ, однако в отношении каждого из этапов его цена не установлена, предусмотрена цена контракта.

Таким образом, указав в контракте, что размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства № 1042, ответчик не допустил нарушения Закона о контрактной системе, ввиду того, что цена этапа не предусмотрена контрактом, соответственно и рассчитать штраф от цены этапа не представляется возможным.

Подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18995 от 21.10.2021 по делу № А41-47172/2020.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А41-47174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова