Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020
по делу № А41-47266/20 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., LTD к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (141282, М.О. <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., LTD (далее – компания) обратилась
в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок) «Flip»
10 000 руб., «Сhase» 10 000 руб., «Todd» 10 000 руб., «Jett» 10 000 руб., «Dizzy» 10 000 руб., расходы на приобретение товара 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной
жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит
отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает
на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение исключительных прав истца предпринимателем ФИО1, отмечает необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также указывает на необходимость проведения
по настоящему делу экспертизы в целях установления контрафактности спорного товара.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы
в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи
решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Flip», «Сhase», «Todd», «Jett», «Dizzy».

Истцу стало известно, что 26.09.2019 в магазине, расположенном
на первом этаже торгового центра «Бриз» в торговом павильоне «Подарки» по адресу: <...> ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка-трансформер «Super Wings» («Супер-Крылья»).

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец
в материалы дела представил видеозапись покупки товара, фотографии приобретенной продукции, чека.

При этом правообладатель не заключал с ответчиком лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование указанных произведений изобразительного искусства (рисунков).

Как установил суд первой инстанции, истец обратился к ответчику
с претензией с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование изображений образов вышеуказанных рисунков и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена
без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации
за нарушение исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности
факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу,
путем реализации контрафактного товара без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы
и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе
в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных
ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ,
вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель
не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие
у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт
их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, были установлены факты принадлежности истцу исключительных прав
на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

Изучив доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца, недопустимости представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым
отметить следующее.

Вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав
истца сделан на основании оценки представленных истцом доказательств
в совокупности (видеозаписи, фотографий контрафактного товара,
чека), которые признаны судами достаточными и достоверными, а также
с учетом того что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод судов в достаточной степени мотивирован, поэтому
у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения
на использование произведений ответчик не представил, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой
и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы
дела доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.

Поэтому довод ответчика о том, что материалами дела
не подтверждается использование спорных произведений истца подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся
к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также
не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств
на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том,
что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают реализацию ответчиком спорного контрафактного товара, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована
правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Относительно довода ответчика о необходимости проведения экспертизы в целях установления контрафактности спорного товара, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзацем 7 пункта 75 Постановления
№ 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на
который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного
на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения
не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается
судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара,
не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом
пункта 162 указанного постановления.

Аналогичные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом
и при рассмотрении вопроса о сходстве рисунка и выраженной
в материальной форме игрушки.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться положениями «Руководства по осуществлению административных процедур и действий
в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака
и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020
№ 12) ошибочны, ввиду неприменимости указанных положений
к рассматриваемому спору.

Поэтому довод ответчика о необходимости экспертного заключения ошибочен, связан с неверным толкованием норм материального процессуального права.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
при наличии определенных и поименованных в законе обстоятельств.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может прийти
к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства суд переходит не по желанию стороны дела, а в порядке, определенном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится
к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В рамках рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу
о том, что отсутствовали необходимые основания для рассмотрения дела
по общим правилам искового производства, поэтому дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции установил, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что
не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения
судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции
при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам
также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу
№ А41-47266/20 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков