Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Триумф Элит Констракшн Инк." (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Лобня Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации по не выдаче разрешения на строительство дома № 2, 6-секционного 16 - 17-этажного с техническим (мансардным) этажом, со встроенными помещениями;

-признать незаконными действия администрации по истребованию документов, не предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- обязать администрацию выдать разрешение на строительство.

Решением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий администрации по невыдаче обществу разрешения на строительство и обязания администрации выдать соответствующее разрешение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, в которой она, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

От администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы города Лобня Московской области от 19.05.2011 № 750 утвержден градостроительный план земельного участок по адресу: <...> участок № 2.

Между обществом и администрацией заключен инвестиционный контракт от 16.08.2011 № 1-И/2011, предметом которого является реализация инвестиционного контракта по строительству жилых домов по адресу: ул. Горки Киовские на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020105:38 и 50:41:0020105:39, предназначенных для многоэтажного жилищного строительства.

При этом по условиям контракта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство, состоящее из 4-х очередей.

Первая очередь строительства - 6-секционный 17-этажный монолитно-кирпичный, с мансардным (техническим) этажом жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями.

Вторая очередь строительства - 6-секционный 16 - 17-этажный монолитно-кирпичный жилой дом № 2 с мансардным (техническим) этажом и со встроенными нежилыми помещениями. Детское дошкольное учреждение на 125 мест по индивидуальному или типовому проекту.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.08.2013 исх. № 43 о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 2 6-секционного 16 - 17-этажного с техническим (мансардным) этажом, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские (ул. Жирохова), представив вместе с заявлением все необходимые документы, указанные в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ.

Впоследствии общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 05.09.2013 № 58 о выдаче разрешения на строительство жилого дома № 2 6-секционного 16 - 17-этажного с техническим (мансардным) этажом, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Лобня, ул. Горки Киовские (ул. Жирохова).

В ответ на обращение общества администрация письмами от 26.08.2013 № 37А-558 и от 13.09.2013 № 37А-603 уведомила общество о том, что его заявление будет рассматриваться на градостроительном совете Московской области

Посчитав бездействие администрации незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив, что общество, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем администрации надлежало в десятидневный срок рассмотреть заявление общества и принять по этому заявлению законное и мотивированное решение, и поскольку администрация такого решения не принята, так как не выдала обществу ни разрешения на строительство, ни отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий администрации по невыдаче испрашиваемого разрешения и удовлетворили требования общества в этой части, признав действия администрации незаконными и возложив на администрацию обязанность в порядке устранения нарушенных прав заявителя выдать последнему испрашиваемое им разрешение.

При этом суды правильно указали, что ссылка администрации на необходимость рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство на Градостроительном совете Московской области противоречат нормам Градостроительного кодекса и Положению о Градостроительном совете Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении положений статей 40, 48, 49, 51 ГрК РФ, а также пунктов 6.5, 22 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановление Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9.

При этом судами обоснованно отклонен довод администрации о необходимости одновременного получения обществом разрешения на строительство жилого дома № 2 и детского дошкольного учреждения, как не основанный на законе, а также со ссылкой на ГПЗУ, выданного администрацией, согласно которому строительство детского дошкольного учреждения предусмотрено в рамках третьей очереди, в то время как разрешение испрашивалось заявителем на строительство второй очереди.

Довод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по инвестиционному контракту по вводу в эксплуатацию первой очереди строительства во втором квартале 2013 года обоснованно отклонен судами, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для невыдачи разрешения на строительство второй очереди строительства.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконными действий администрации по невыдаче разрешения на строительство и поскольку обществом представило все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения, правомерно возложили на администрацию обязанность выдать заявителю испрашиваемое им разрешение на строительство, что соответствует критериям, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка администрацией установленных судами фактов, равно как иное толкование ею нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу № А41-48226/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

судья

М.Р. Агапов

судья

И.В. Туболец