Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-48429/23, по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальному отделу по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании,

при участии в заседании:

от ФИО2 - извещен, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области, Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области, Росреестра - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальному отделу по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным (незаконным) действия (решения) по отказу в государственной регистрации права по отмене права собственности ФИО3 в отношении здания (строения), площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87, в государственной регистрации права по регистрации 1/2 права собственности ФИО1 на здание (строение) площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242 по дачной амнистии, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 путем: отмены права собственности ФИО3 в отношении здания (строения), площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87; регистрации 1/2 права собственности ФИО1 на здание (строение) площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером дома № 50:23:0010214:242 по дачной амнистии, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/т «ВНИПИНЕФТЬ-2», на участке № 21 с кадастровым номером № 50:23:0010214:87.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-48429/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87 и незарегистрированные домовладения (строения), в том числе на нежилой дом (строение), площадью 119,3 кв. м, являются ФИО1 и ФИО4

Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 17.08.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрела у ФИО4 ? часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87, однако право собственности на строение с кадастровым номером 50:23:0010214:242 по указанному договору ФИО3 не передавалось.

ФИО1 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87 от 16.04.2019, который определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-138067/17 признан недействительным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.10.2019 по делу № 2-5986/19 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87, согласно которому в собственность ФИО3 переходит земельный участок с общей площадью 400 кв.м. и нежилой дом площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010214:242, а в собственность ФИО1 переходит земельный участок общей площадью 400 кв.м. без доли в нежилой дом с кадастровым номером 50:23:0010214:242.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2022 по делу № 33-253/2022 (33-15187/2021) решение Раменского городского суда Московской области от 07.10.2019 по делу № 2-5986/19 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка отказано; в удовлетворении встречных требований финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО5 о выделе доли, признании ничтожными сделок отказано.

Заявитель полагает, что заинтересованное лицо незаконно произвело регистрацию права собственности ФИО3 на нежилой дом (строение) с кадастровым номером 50:23:0010214:242.

02.06.2022 заявителем направлено в адрес заинтересованного лица направлено заявление об отмене права собственности ФИО3 на нежилой дом (строение) с кадастровым номером 50:23:0010214:242, уведомлением заинтересованного лица от 01.03.2023 в государственной регистрации указанного изменения отказано.

12.12.2022 заинтересованное лицо возвратило земельный участок к границам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010214:87, определило право собственности ФИО1 и ФИО3 – общая долевая собственность по ? доли в праве собственности.

12.05.2023 заявителем подано заявление о регистрации ? доли в праве собственности ФИО1 на нежилой дом (строение) с кадастровым номером 50:23:0010214:242, уведомлением от 18.05.2023 в государственной регистрации ? доли в праве собственности отказано.

Поводом для обращения с заявлением является неправомерный факт регистрации права собственности за ФИО3 на нежилой дом (строение) с кадастровым номером 50:23:0010214:242 в отношении ? доли и одновременный отказ в регистрации за ФИО1 ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая, что действиями заинтересованного лица нарушены права и законные интересы ФИО1, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

В данном случае предметом заявленных требований фактически является проверка наличия у ФИО1 ? доли в праве собственности на строение с кадастровым номером 50:23:0010214:242, то есть в условиях зарегистрированного права собственности на спорное строение имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для первоначальной государственной регистрации права ФИО3 на нежилой дом, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу абз. 2 п. 56 Постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела,

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления N 10/22, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку фактически имеется спор о праве, изменение в ЕГРН повлечет изменение прав и затронет законные интересы других лиц (лица, к которому перешло право собственности на спорный объект).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-48429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова