Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу № А41-4843/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу №А41-4843/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО «Росбанк» на сумму 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Росбанк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредитора ФИО2 в части суммы требований 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Росбанк» на ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.09.2021 ПАО «Росбанк» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) заключили договор передачи прав по закладной № ТФ-2111- 616/1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента:

- право требования по кредитному договору/договору займа от 23.10.2015 № 292998-КД- 2015 к ФИО3;

- право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером 50-50/001-50/062/004/2015-6627/1 от 30.10.2015.

На основании п. 1.3. договора передача прав по закладной осуществляется путем заключения договора, а также путем передачи цессионарию закладной с отметкой о новом владельце, в качестве которого должен быть указан цессионарий, дата которой должна совпадать с датой перехода прав.

В силу п. 1.4. датой перехода прав по закладной является 5 рабочий день после дня зачисления денежных средств, указанных в п. 3.1. договора на корреспондентский счет цедента.

В соответствии с разделом 2 договора объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору/договору займа на дату перехода составляет сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ФИО3а Д.А. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41-4843/2020: в части объема прав требований по возврату суммы кредита 1 227 713,26 руб.; в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов 9 907,99 руб.

Также, на основании п. 3.1. цена приобретения прав по закладной составляет 1 237 621,25 руб. и оплачивается цессионарием в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Цедент же, в силу п. 3.2. в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав, определяемой в п. 1.4 договора, обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемые права по закладной по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № 1 к договору.

Суды установили, что во исполнение договора ФИО5 платежным поручением от 02.09.2021 № 570086 перечислены денежные средства в размере 1 237 621, 25 руб. на счет филиала ПАО «Росбанк», вследствие чего с 08.09.2021 (5 рабочий день с момента перечисления денежных средств) к ФИО5 перешли права требования к ФИО3у Д.А. в объеме, предусмотренном в договоре, а именно в размере 1 237 621,25 руб.

Во исполнение своих обязанностей, ПАО «Росбанк» в соответствии с актом приема-передачи документов от 13.09.2021 передал ФИО5 закладную от 30.10.2015 (оригинал) и кредитный договор от 23.10.2015 № 292998-КД-2015.

Суды, удовлетворяя заявление о правопреемстве, исходили из того, что в соответствии с договором передачи прав по закладной от 02.09.2021 № ТФ-2111-616/1 к ФИО5 перешли права требования к ФИО3у Д.А. от ПАО «Росбанк».

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что судами не была дана оценка действиям ФИО2 по покупке прав требования к супругу дочери.

Так, кассатор указывает, что согласно правилу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве ФИО2 получит 80% от выручки от реализации заложенного имущества, а также первые 10%, в связи с отсутствием у ФИО3а Д.А. обязательств первой и второй очереди реестра требований кредиторов. При этом, единственный независимый кредитор – ЗАО «ОКЗ» сможет претендовать лишь на оставшиеся от иных 10 % средства, что составит незначительную сумму, порядка 3% от суммы выручки, поскольку 7% в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве – сумма процентов вознаграждения финансового управляющего. При этом размер требований ЗАО «ОКЗ» составляет сумму 712 342 157,61 руб., а установленная финансовым управляющим рыночная стоимость предмета залога 3 559 174,45 руб. и размер удовлетворения составит около 100 тыс. руб., что составляет менее одной десятой от суммы требований ЗАО «ОКЗ».

При этом кассатор указывает, что основания нахождения в реестре требований банка фактически отсутствуют в связи с погашением его должником через аффилированное лицо, тогда как в удовлетворении заявления ФИО6 должно быть отказано в связи со злоупотреблением ею правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание тот факт, что при рассмотрении любого спора в рамках категории дел о банкротстве с учетом публично-правового характера таких дел применяется повышенный стандарт доказывания всех необходимых для установления обстоятельств, а в отношении дел, где заинтересованным лицом является аффилированное по отношению к должнику лицо, - еще более высокий стандарт доказывания; такое лицо должно предоставить такие доказательства своей добросовестности, которые бы исключали даже минимальные сомнения в его добросовестности (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда 29.01.2020).

Суд округа находит заслуживающим внимание доводы кассатора о том, что судами не было исследовано то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не было представлено разумных мотивов приобретения ФИО2 прав требования у ПАО «Росбанк», не были раскрыты источники денежных средств ФИО2, за счет которых она приобрела такие права требования.

Кассатор полагает, что средства на приобретение прав требований были выделены из бюджета супругов ФИО3, поскольку ФИО3 Д.А., являясь самозанятым лицом, мог получать доходы наличными средствами, аккумулируя их без размещения в кредитных организациях, возможность существования нераскрываемого договора о покрытии доходов ФИО2 свидетельствует о неисследовании судами юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

При этом суды неверно распределили бремя доказывания таких обстоятельств, возложив на финансового управляющего, ограниченного в средствах доказывания, бремя опровержения злоупотреблений со стороны аффилированных лиц, не имеющих интереса в раскрытии источника финансирования заключенной сделки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, правовой подход, закрепленный в упомянутом пункте 5 Обзоре судебной практики от 29.01.2020, может применяться в делах о банкротстве граждан.

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2)).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установить источник происхождения денежных средств, за счет которых ФИО2 приобрела названное право требования, в том числе путем исследования ее доходов за предыдущий период, выяснить экономические мотивы приобретения ею этого права требования, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) злоупотребления правом при его приобретении со стороны ФИО2, и наличии (отсутствии) в связи с эти оснований для судебной защиты заявленного ею требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А41-4843/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова