Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведас-Менеджмент» (1-й Иртышский пр-д, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу

№ А41-48452/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведас-Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий ряд» (Транспортный пр-д, 7, г. Одинцово, Москвоская обл., 143006, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (Востряковский пр-д, 22 А, Москва, 117403, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» (ул. Совхозная, д. Тимохово, г. Ногинск, Московская обл., 142435, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность «Ведас-Менеджмент» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Востряково-2» - ФИО2 (по доверенности от 22.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведас-Менеджмент» (далее – общество «Ведас-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Мясницкий ряд» (далее – общество «МПЗ Мясницкий ряд»), обществу с ограниченной ответственностью «Востряково-2» (далее – общество «Востряково-2») о запрете ответчикам использовать словесное обозначение «Кроха», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 480471 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, изделия колбасные, сосиски, сардельки» путем, в том числе, размещения обозначения «сосиски «КРОХА» на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в том числе, в сети «Интернет» и иным другим способом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ведас-Менеджмент», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ведас- Менеджмент» ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции приведены выводы суда первой инстанции о сходстве используемого ответчиками обозначения и товарного знака истца до степени смешения, которые в решении суда первой инстанции отсутствуют. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции приводятся нормы права о защите авторских прав на персонаж произведения, не относящиеся к предмету спора о защите исключительного права на товарный знак, указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Общество «Ведас-Менеджмент» полагает, что принадлежащий ему товарный знак и используемое ответчиками обозначение являются сходными за счет совпадения словесного элемента «Кроха», который занимает доминирующее положение в обозначении ответчиков.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ответчиками обозначение «Кроха» используется в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, при таком использовании отсутствуют графические элементы, что также создает опасность смешения товаров.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что опасность смещения усиливается благодаря идентичности товаров (сосисок), для которых используется спорное обозначение.

Ответчиками письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Ведас-Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Востряково-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «МПЗ Мясницкий ряд» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ведас-Менеджмент» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 480471 « », зарегистрированного 08.02.2013 (дата приоритета 09.11.2011) для индивидуализации в том числе товаров 29-го класса МКТУ «желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя [неживая]; свинина; сосиски в сухарях; экстракты мясные».

При проведении контрольных мероприятий 15.04.2021 правообладателем товарного знака был выявлен факт реализации сосисок «КРОХА», производство которых осуществляется общество «Востряково-

2» по заказу общества «МПЗ Мясницкий ряд», что подтверждается кассовым чеком № 00165 от 15.04.2021.

Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков разрешения на использование упомянутого товарного знака, а также на то, что действия ответчиков по использованию сходного с данным знаком обозначения нарушают исключительные права на спорный товарный знак, общество «Ведас- Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на поименованный выше товарный знак, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиками исключительного прав на этот знаки, по причине отсутствия угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак истца является комбинированным, включает словесный элемент «ОКРАИНА – КРОХА» и изобразительный элемент. Ответчики используют для индивидуализации своей продукции этикетку, которая является комбинированным обозначением, представляющим собой прямоугольник темно-синего цвета со смещенной в нижней части рамкой, в левом верхнем углу располагается изображение куска мяса с листочком, внутри которого размещен словесный элемент «Мясницкий ряд»; центральное положение занимает композиция изобразительных элементов в виде стилизованного мальчика, который находится в космосе и сидит на планете Земля, под изобразительным элементом располагается слово «КРОХА», выполненное буквами кириллического алфавита оригинальным шрифтом; ниже размещено словосочетание «Сосиски для детей».

При сравнении товарного знака истца и используемых ответчиком обозначений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии их сходства в виду различного зрительного впечатления, использования различной цветовой гаммы, различием изобразительных элементов и композиции в целом. Судом первой инстанции принято во внимание, что на этикетке продукции ответчиков помимо слова «КРОХА» имеется логотип общества «МПЗ Мясницкий ряд», в связи с чем, потребитель товаров не может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров. Суд первой инстанции также указал на отсутствие семантического сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что основными потребителями продукции ответчиков являются дети, а истцом не представлено доказательств того, что продукция истца может быть использована для детей.

Дополнительно судом первой инстанции учтено, что в Государственном реестре товарных знаков содержится ряд

зарегистрированных товарных знаков, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, которые содержат в своем составе слово «Кроха», в том числе имеющие более ранний приоритет, чем у товарного знака истца. Суд указывает, что, принимая решение о регистрации товарного знака истца, Роспатент при рассмотрении заявки истца, оценивал ранее зарегистрированные товарные знаки, признал их не сходными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по существу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,

разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиками не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и вероятности смешения обозначений.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 309-ЭС17-8371.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными подзаконными актами, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Так, по смыслу Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически

значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), товарный знак истца и используемое ответчиками обозначение являются комбинированными.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый

в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени

сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиками, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018.

В состав сравниваемых обозначений входит совпадающий словесный элемент «Кроха». В связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не определили, какие элементы, входящие в используемое ответчиками обозначение, являются сильными (доминирующими) элементами обозначения.

В таком случае судами первой и апелляционной инстанции должна

быть установлена степень сходства сравниваемых обозначений, которая наряду со степенью однородности товаров и услуг, а также иными факторами, примерный перечень которых приведен в пункте 162 Постановления № 10, подлежит учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Судами при рассмотрении спора не дата оценка тому обстоятельству, что ответчиками обозначение «Кроха» используется в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, при таком использовании отсутствуют графические элементы, что также создает опасность смешения товаров.

При рассмотрении дела истцом заявлялся довод о том, что товарные знаки истца и обозначение ответчиков используются для маркировки идентичных товаров – колбасных изделий, в частности, сосисок.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых ответчики используют свое обозначение, ограничившись только выводами о том, что основными потребителями продукции ответчиков являются дети.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, не установили степень

однородности сравниваемых товаров, между тем, данное обстоятельство имеет правовое значение для определения вероятности смешения обозначений.

Судами не учтено, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, ежедневного спроса, невысокой стоимости, в связи с чем степень внимательности потребителей при их выборе снижена.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании на предмет однородности товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, для которых используется спорное обозначение ответчика, суды не правильно применили Правила № 482 и разъяснения, сформулированные высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о наличии угрозы смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными.

Суд по интеллектуальным правам полагает также не основанными на нормах права и правовых позициях высшей судебной инстанции аргументы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в Государственном реестре товарных знаков содержатся и иные обозначения, включающие в себя словесный элемент «Кроха», индивидуализирующие товары 29-го класса МКТУ, имеющие более ранний приоритет, что, по мнению судов, дополнительно свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Как отмечено в пункте 52 Постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Вопрос о различительной способности спорного знака обслуживания относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в административном порядке при наличии соответствующего возражения (статьи 1512 и 1513 ГК РФ).

В пункте 154 Постановления № 10 указано, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может

признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-48452/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А41-48452/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович