Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Конончук Светланы Ивановны (ОГРНИП 309505020200015)
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019
по делу № А41-48769/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС»
(ул. Ленина, д. 12, оф. 807, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630099,ОГРН 1115476053274) к индивидуальному предпринимателю Конончук Светлане Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИО ПРЕСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конончук Светлане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить обжалуемые судебные акты
и принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа
от 26.12.2019 кассационная жалоба передана в Суд
по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель выражает несогласие с выводами судов о наличии
у истца исключительных прав на спорные фотографические произведение, полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца указанных прав.

Так, предприниматель указывает на незаключенность договора
от 07.10.2017 № 07/10-17ИП об отчуждении исключительных прав
на фотографические произведения, представленного истцом, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о размере вознаграждения.
По мнению предпринимателя выводы судов о том, что размер вознаграждения является скрытым, является вероятностным предположением, не основанным на материалах дела.

Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам – копиям скриншотов со страницы автора фотографических произведений в сети интернет на сайте «Вконтакте», из которых следует, что автор фотографических произведений размещает в сети интернет данные произведения. Предприниматель считает, что если бы исключительные права на фотографические произведения действительно были
бы переданы истцу, автор данных фотографических произведений утратил бы свое исключительное право на использование данных фотографий.

Предприниматель также выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации, считает, что взысканная сумма компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости, определена в отсутствие расчета истцом вероятных имущественных потерь, а также без учета характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Помимо изложенного, предприниматель указывает
на процессуальные нарушения апелляционного суда, выразившиеся
в том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу; суд принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования истцом непредставления приложенных к отзыву документов в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является правообладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова С.А. (известного под псевдонимом Gelio, «Гелио»), изображенные истцом
в исковом заявлении на рисунках № 1 и № 2, полученных способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография).

Исключительные права на данные произведения переданы истцу автором путем заключения договора об отчуждении исключительного права от 07.10.2017 № 07/10-17ИП.

Истцу стало известно о том, что ответчик без согласия истца разместил спорные произведения в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу https://www.voenpro.ru/ в разделе «Статьи» – «Статья от 05.11.2015г. Армейские магазины и военторги в Кемерово».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия
с требованием удалить спорное изображение с сайта и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных выше фотографический произведений, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере,
суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтверждены факт наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения данных фотографических произведений в сети Интернет и удаления информации об авторстве в отношении каждой фотографии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа
его выражения, в том числе фотографические произведения
и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так
и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,
в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация
об условиях использования произведения, которая содержится
на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему
или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела
о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав
на спорные фотографические произведения, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия
у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, в материалы дела представлены договор об отчуждении исключительного права от 07.10.2017 № 07/10-17ИП, заключенный между истцом и автором Степановым С.А.

Как установлено судами, на произведениях в правом нижнем углу размещена информация «gelionsk.livejournal.com/gelio@inbox.ru», которая позволяет установить автора данных произведений – Степанова С.А.

Поскольку спорные фотографические произведения впервые обнародованы автором в его личном интернет-блоге (livejournal.com), при этом каждая фотография имеет указания на автора (его псевдоним), а также на место опубликования этих фотографий (личный интернет-блог автора), суды признали доказаным факт наличия у Степанова С.А. права авторства на спорные фотографические произведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности
и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача Степановым С.А. истцу исключительных прав на спорные фотографические проивзедения путем заключения договора
от 07.10.2017 № 07/10-17ИП.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика
о том, что истец не является обладателем исключительных прав
на фотографии, в связи с тем, что в договоре отсутствуют сведения
о размере вознаграждения за отчуждение исключительного права
на фотографии.

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.10.2017 № 07/10-17ИП, пришел к выводу о том что сведения о размере вознаграждения
за передачу исключительных прав на спорные фотографические произведения не отсутствуют, а скрыты. Представленные
в обоснование иска доказательства признаны судами достаточными.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что истец является обладателем исключительных прав на спорные произведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о том, что ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия
у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
в материалы дела достаточных доказательства, опровергающие авторство Степанова С.А. и принадлежность исключительных авторских прав истцу на спорные фотографии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные
в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия
у истца исключительных прав на спорные произведения, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил документально наличие у него исключительных прав на спорные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Факт использования фотографических произведений ответчиком в отсутствие согласия истца подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку истцом был доказаны факт наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения и использования ответчиком фотографических произведений в отсутствие согласия истца, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных
статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере
от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом
по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию
в минимальном размере по 10 000 рублей за каждое нарушение
(всего 40 000 руб.) (по 10 000 руб. за использование каждого фотографического произведения и по 10 000 руб. за внесение изменений в фотографические произведения и удаление информации
о правообладателе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков
и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы
(пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации
в минимальном размере.

В рассматриваемом случае определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П критериям, ответчиком не представлено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том,
что заявленные обществом требования о взыскании компенсации
в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение) подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся
к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся
в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, истец совместно с отзывом на апелляционную жалобу не представил дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом было представлен ранее приобщенный
к материалам дела договор, в котором данные о размере вознаграждения не были скрыты.

Истцом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу также представлена почтовая квитанция, которая подтверждает направление копии отзыва в адрес ответчика 14.11.2019 (почтовый идентификатор 10900435081919). Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 19.11.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 26.11.2019 адресатом получена корреспонденция. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 25.11.2019.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая обстоятельство того, что, поскольку ответчик имел возможность получить корреспонденцию направленную истцом своевременно и ознакомиться с отзывом, однако не обеспечил своевременное получение этой корреспонденции, указание ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованным.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы
не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом
по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя
без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии
с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Суда по интеллектуальным правам
от 14.01.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу
№ А41-48769/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конончук Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-48769/2019
и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2019 по тому же делу, установленное определением Суда
по интеллектуальным правам от 14.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

А.А. Снегур