Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Руслана Владиславовича (Москва, ОГРНИП 317774600307624) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-4903/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Руслана Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» (ул. Комсомольская, д. 23, помещ. I, ком. 4, г. Красногорск, Московская обл., 143406, ОГРН 1205000069933) о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Esen Mikonize maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Ozvatan Avenue № 5, Noweon Microdistrict, Tuzla, Istanbul, Republic of Turkey, 34953) и Новороссийскоая таможня (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Руслана Владиславовича – Прохоров А.И. (по доверенности от 05.07.2023);

от иностранного лица Esen Mikonize maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi – Шитов П.А. (по доверенности от 03.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Руслан Владиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» (далее – общество) со следующими требованиями:

запретить обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в таможенных декларациях № 10317120/150121/0004358; № 10317120/180121/0005431; № 10317120/150121/0004357, маркированного обозначением «ESEN», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 765339 (далее – спорный товарный знак), без согласия его правообладателя, в том числе путем ввоза, хранения, перевозки с целью продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

обязать общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, указанные в названных таможенных декларациях, маркированные обозначением «ESEN», сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Esen Mikonize maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее – компания, иностранное лицо) и Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Сидоров Р.В. заменен на иностранное лицо.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы Сидоров Р.В. указывает, что апелляционный суд не исследовал его доводы и содержание договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенного между ним и иностранным лицом 27.02.2023 (далее – договор), не дал оценки тому, что из спорного правоотношения не произошло выбытия первоначального правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный в материалы дела договор не является основанием для замены стороны по делу, поскольку истец не передавал иностранному лицу права на защиту

исключительного права за нарушения, которые имели место до момента отчуждения.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на положения пункта 2.3 договора, согласно которым правообладатель сохраняет за собой право на применение мер защиты в отношении нарушений исключительного права на товарный знак, имевших место до отчуждения исключительного права по договору.

Кроме того, истец констатирует: письменного договора уступки права требования защиты исключительного права (до отчуждения) с компанией он не заключал, в каком-либо ином виде подобных соглашений достигнуто не было.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка поведению компании, которая своими действия допускает злоупотребление правом.

Сидоров Р.В. полагает, что апелляционный суд мотивировал своё постановление выводами, которые прямо противоречат материалам настоящего дела.

Согласно доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на не имеющую отношения к настоящему делу судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224), данный судебный акт не содержит никаких выводов о длительности правонарушения по настоящему делу.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что нарушение в настоящее время не прекращено, не учел, что решение вступило в законную силу, приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Сидорова Р.В. бремя доказывания того, что нарушение исключительного права на спорный товарный знак до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

В суд кассационной инстанции отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель Сидорова Р.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании полагал, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания 19.06.2023 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции констатировал, что согласно положениям пункта 2.3. договора правообладатель сохраняет за собой право на применение мер защиты в отношении нарушений исключительного права на товарный знак, имевших место до отчуждения исключительного права по настоящему договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что нарушение по настоящему делу является длящимся (предметом искового заявления являлись требования неимущественного характера), а также учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления искового заявления и заключения договора нарушение исключительного права прекращено, определение суда первой инстанции отменил, постановил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей Сидорова Р.В. и иностранного лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров,

которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указано в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое постановление вынесено без учета положений пункта 2.3 договора, заключенного между Сидоровым Р.В. и компанией 27.02.2023, из которого явно следует, что правообладатель сохраняет за собой право на применение мер защиты в отношении нарушений исключительного права на спорный товарный знак, имевших место до отчуждения исключительного права по договору.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, закрепленный в названном договоре подход коррелирует и с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Между тем, суд апелляционной инстанции, игнорируя положения заключенного между Сидоровым Р.В. и иностранным лицом договора, усматривая основания для процессуального правопреемства, сослался на то, что Сидоровым Р.В. не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение исключительного права на момент предъявления искового заявления и заключения договора прекращено, а также на то, что предметом искового заявления были требования неимущественного характера.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и для процессуального правопреемства.

Во-первых, судебная коллегия соглашается с позицией кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность представления доказательств того, что нарушение является длящимся, на Сидорова Р.В., а не на компанию.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 07.02.2024, представитель иностранного лица не смог пояснить, какие документы представлены им суду во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что нарушение исключительного права после вступления в законную силу судебных актов по названному делу о защите исключительного права и после заключения договора продолжается. При этом при обращении в арбитражный суд как заявлением о процессуальном правопреемстве, так и с апелляционной жалобой иностранное лицо вообще никаких документов по обозначенному поводу не представило.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, констатируя длящийся характер нарушения и ссылаясь на неимущественный характер требований, не учел, что решение суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 27.12.2021, вступило в законную силу (этому предшествовало удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер и наложение ареста на товары). Суд первой инстанции в решении от 07.10.2021, помимо прочего, запретил вводить товары, маркированные сходным со спорным товарным знаком обозначением, в гражданский оборот, обязал их изъять и уничтожить. По делу выдан исполнительный лист.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи аргументы иностранного лица о том, что нарушение исключительного права на спорный товарный знак не прекращено, являются декларативными, а выводы суда апелляционной инстанции – не основанными на материалах дела.

Доводы представителя компании о том, что до настоящего времени спорный товар не уничтожен, совершенно очевидно лежат в сфере исполнительного производства по делу, правомерно возбужденному прежним правообладателем исключительного права на спорный товарный знак Сидоровым Р.В. до его отчуждения, и не свидетельствуют о том, что нарушение является длящимся (а других оснований для правопреемства не заявлено), и что имеются процессуальные основания для правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в случае установления новых фактов нарушения исключительного права на спорный товарный знак (после заключения между сторонами договора) иностранное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вопреки позиции иностранного лица, определение суда первой инстанции принято с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела

(в том числе условий заключенного договора). Ссылки представителя компании на то, что в данном определении суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Постановления № 10, касающиеся применения мер гражданско-правовой ответственности (а не защиты), не свидетельствуют о его незаконности. Как было указано ранее, примененный судом первой инстанции правовой подход, согласно которому соответствующее требование в защиту нарушенного исключительного права на объекты интеллектуальной собственности подлежит заявлению лицом, являющимся правообладателем на момент совершения правонарушения, коррелирует с положениями разъяснений высшей судебной инстанции по обозначенному поводу.

С учетом положений пункта 2.3 договора и отсутствия каких-либо иных договоров (уступки права требования на других условиях) между Сидоровым Р.В. и иностранным лицом суд первой инстанции обоснованно оставил заявление компании о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В этой связи судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-4903/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев