Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестменеджмент» (далее ЗАО «Инвестменеджмент», первый ответчик), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее ГУП «Мосзеленхоз», второй ответчик) о признании недействительным договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного между Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» и акционерным обществом закрытого типа «Инвестменеджмент».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в иске отказано.

Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил первый ответчик ЗАО «Инвестменеджмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением судом первой инстанции норм материального права - статьи 49 Лесного кодекса РСФСР от 1978 года, статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права - статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 противоречит лесному законодательству, действовавшему на момент его заключения.

Заявитель указывает, что согласно статье 2 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик от 17.06.1977 лесные отношения в СССР регулируются настоящими Основами и издаваемыми в соответствии с ними другими актами лесного законодательства Союза ССР, лесными кодексами и иными актами лесного законодательства союзных республик. Предоставление права пользования лесным участком могло быть предоставлено исключительно на основании лесорубочного билета и лесного билета (статья 49 Лесного кодекса РСФСР).

Истец указывает, что термин «долгосрочное пользование участками лесного фонда» впервые появился с изданием Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, в пункте 4 которого указано, что Правительству Российской Федерации до 1 мая 1993 года разработать и утвердить положение о предоставлении участков лесного фонда в долгосрочное пользование в Российской Федерации. Спорный договор подписан сторонами 11.02.1993. Впоследствии этот термин был закреплен в Основах лесного законодательства 1993 года (статья 26). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, право пользования земельным участком государственного лесного фонда в феврале 1993 года могло возникнуть у АОЗТ «Инвестменеджмент» только на основании лесорубочного и лесного билетов. Истец считает, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 противоречит требованиям Лесного кодекса РСФСР от 1978 года (статье 49), заключен неуполномоченными лицами.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 № 541 установлена городская черта города Москвы, в которую Мытищинский район, на территории которого расположен земельный участок государственного лесного фонда, не входит. Таким образом, заявитель жалобы считает, что спорный лесной участок в ведении Московского лесопаркового территориального объединение «Мослесопарк» не находился и распоряжаться им МЛТО «Мослесопарк» было не вправе.

Заявитель указывает, что Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк» являлось московским муниципальным предприятием в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», что также следует из постановления правительства Москвы от 05.05.1998 № 344 о его реорганизации, государственным органом не являлось. Статус Пироговского лесопарка в договоре не определен, полномочия лесничего договор не содержит.

Истец полагает, что поскольку лесной участок, предоставленный по спорному договору, а именно: квартал 50 Учинского участкового лесничества, ЗАО «Инвестменеджмент» не используется, что подтверждается актом осмотра указанного участка, подлинный экземпляр договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 отсутствует, между ЗАО «Инвестменеджмент» и органами лесного хозяйства с момента заключения спорного договора и по настоящее время отсутствуют какие-либо правоотношения.

Полагает вывод судов обеих инстанций о том, что Комитетом пропущен срок исковой давности необоснованным. Указывает, что Комитет узнал о договоре 28.12.2012 из заявления ЗАО «Инвестменеджмент» о переоформлении указанного договора; Комитет обратился в суд 03.10.2013. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк», Пироговским лесопарком и акционерным обществом закрытого типа «Инвестменеджмент» (лесопользователь) заключен договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, согласно которому МЛТПО «Мослесопарк» по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха «Бухта радости», сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01.01.2007, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

Начиная с 2008 года ЗАО «Инвестменеджмент» неоднократно обращалось с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, в чем ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу № А41-33735/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении ЗАО «Инвестменеджмент» договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 признан незаконным.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, стал Комитет лесного хозяйства Московской области, 28.12.2012 ЗАО «Инвестменеджмент» обратилось к истцу с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

28.01.2013 ЗАО «Инвестменеджмент» отказано в переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-9683/13 суд признал незаконным отказ Комитета лесного хозяйства в переоформлении договора и обязал переоформить договор путем заключения с ЗАО «Инвестменеджмент» договора аренды лесного участка.

Полагая, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 не соответствует нормам действовавшего в момент его заключения законодательства, что договор заключен лицом, не имеющим права на распоряжение лесными участками, расположенными в Мытищинском районе, Комитет лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 188 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

ЗАО «Инвестменеджмент» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.

Суды установили, что Комитету лесного хозяйства Московской области как правопреемнику Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве стало известно о наличии оспариваемого договора еще в 2008 году, когда ЗАО «Инвестменеджмент» обращалось с заявлениями о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Комитет узнал о договоре долгосрочного пользования от 11.02.1993 только 28.12.2012 из заявления ЗАО «Инвестменеджмент» о переоформлении названного договора.

Указанный довод истца неоснователен.

В деле имеется заявление от 10.09.2007 ЗАО «Инвестменеджмент», адресованное ГУ «Спецлесхоз «Учинский», о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное заявление письмом от 23.10.2007 ЗАО «Инвестменеджмент» был уведомлено о необходимости обращения с соответствующим заявлением в Управление лесного хозяйства по Московской области и города Москва.

Согласно представленному в дело заявлению ЗАО «Инвестменеджмент» 17.11.2008 обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с заявлением о переоформлении спорного договора, названное заявление получено Управлением 17.11.2008.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу № А41-49828/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. С. Калинина

О. И. Русакова