Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-50430/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – ООО «Капитальное строительство», ответчик),

третьи лица – закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – ЗАО «Дорстройсервис»), закрытое акционерное общество «ТехноСтройИнвест» (далее – ЗАО «ТехноСтройИнвест»),

о взыскании задолженности в сумме 47 671 256 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнжСтрой»: Ребровский С.А. по доверенности от 22.02.2018; Головкин В.Н. по доверенности от 25.06.2018; учредитель Волховский А.А., решение №1/2017 от 31.05.2017;

от ООО «Капитальное строительство»: Штыков Д.В. по доверенности от 27.07.2018; Хангаев А.А. по доверенности от 13.11.2018;

от ЗАО «Дорстройсервис»: Штанин О.А. по доверенности от 02.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Капитальное строительство» (ранее ООО «Строительный альянс») о взыскании задолженности и пени по договорам строительного подряда, а именно, по Договору строительного подряда № 135- СА/14Н от 23.12.2014 в размере 2 757 463 рубля и пени в размере 600 000 рублей, по Договору строительного подряда № 136-СА/14Н от 23.12.2014 в размере 5 995 160 рублей и пени в размере 1 320 000 рублей, по Договору № О-14/07 от 21.05.2014 в размере 15 845 445 рублей и пени в размере 9 776 639 рублей 57 копеек, по Договору строительного подряда № 93-СА/13 от 20.08.2013 в размере 6 621 972 рубля 32 копейки и пени в размере 4 754 576 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-50430/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнжСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ИнжСтрой» и ЗАО «Дорстройсервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Капитальное строительство» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Венина А.С., Паратнова А.В., Елисова С.В., Гуренко А.Н., Зеленского Л.В. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что свидетели были вызваны и допрошены в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено. В качестве свидетелей в судебное заседание 14.08.2018 явились Паратнов А.В., Гуренко А.Н. (бывшие работники ООО «Строительный альянс»), Зеленский Л.В., (являлся заместителем директора ООО «ИнжСтрой»), Венин А.С. (являлся генеральным директором ООО «Строительный альянс» в период выполнения оспариваемых работ). Свидетель Елисов С.В. не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием паспорта.

Также сторонами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также заключение экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Капитальное строительство» заключены Договоры № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец должен осуществить выполнение работ:

1) по Договору № 135-СА/14Н от 23.12.2014 работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово):

- по монтажу автоматической системы спринклерного водяного пожаротушения складской зоны технических помещений и зоны АБК;

- узел ввода и управления спринклерного водяного пожаротушения, включая установку узла, присоединение к вводу в здание, установку повысительного насоса.

2) по Договору № 136-СА/14Н от 23.12.2014 работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) по монтажу систем вентиляции и отопления (включая систему противодымной вентиляции АБК), в том числе:

- вентиляция и отопление складской зоны;

- вентиляция и отопление зоны АБК;

- противодымная вентиляция АБК;

- вентиляция и отопление технических помещений и зарядных;

- теплоснабжение вентустановок с устройством узлов регулирования тепла;

- поставка и монтаж воздушно-тепловых водяных завес на воротах складской зоны и воздушно-тепловых электрических завес на входных группах АБК;

- теплоснабжение воздушно-тепловых завес с устройством узлов регулирования тепла;

- система автоматического включения/выключения ВТЗ при открывании/закрывании ворот.

В качестве подтверждения выполнения работ по Договору № 135-СА/14Н от 23.12.2014 истцом представлены в материалы дела:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 2 486 302 рубля 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 2 486 302 рубля 00 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 510 941 рубль 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 по Договору № 135-СА/14Н на сумму 510 941 рубль 00 копеек, по Договору № 136-СА/14Н от 23.12.2014:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 5 444 985 рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 5 444 985 рублей 00 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 571 494 рубля 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 571 494 рубля 00 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2015 по Договору № 136-СА/14Н на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Также по обоим договорам истцом представлена исполнительная документация.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своевременная оплата, по мнению истца, не была произведена ответчиком, ввиду чего и было осуществлено обращение в целях взыскания задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим:

1)Между истцом и ответчиком подписаны Договоры № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014, № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014, в соответствии с которыми ответчик поручает, а истец должен осуществить выполнение работ.

Предмет и срок вышеуказанных договоров совпадают в полном объеме. Работы по договорам без буквы Н приняты, оплачены, сторонами не оспариваются. Ответчик кратко указал, что документы могли быть подписаны в период согласования стоимости, объемов и сроков выполнения работ. Истец, со своей стороны, в ходе судебных разбирательств, не смог объяснить причину заключения аналогичных договоров с буквой Н и без буквы Н.

Довод истца о том, что в договорах с буквой Н в отличие от аналогичных без буквы Н, предусмотрены испытания вентиляционных систем и систем пожаротушения, а также дальнейшая сдача их в эксплуатацию несостоятелен, так как в графике производства работ к каждому из Договоров без буквы Н перечислены сдача в эксплуатацию и испытание указанных систем, что позволяет сделать вывод о том, что данные работы были предусмотрены в Договорах без буквы Н.

2)Представленные истцом акты КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, так как они подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Гуськина Ю.П., что противоречит условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров и действующему законодательству.

3)Представленную истцом исполнительную документацию невозможно отнести к доказательствам выполнения работ по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136- СА/14Н от 23.12.2014, так как в ней отсутствует информация, позволяющая отнести ее к выполнению работ истцом по спорным Договорам (с буквой Н).

4)Согласно показаниям свидетелей Венина А.С. и Гуськина Ю.П. в период работы у ответчика, у них отсутствовали сведения о наличии каких-либо претензий со стороны истца по неоплате выполненных работ.

5)Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016, где перечислены все договоры, по которым существовала задолженность ответчика перед истцом, и где не указаны договоры № 135-СА/14 от 23.12.2014, № 136-СА/14 от 23.12.2014 и договоры № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014, что позволяет сделать вывод об отсутствии задолженностей между сторонами по данным договорам на 29.03.2016.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о подписании актов КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 с использованием факсимиле не соответствует действительности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец в письменных объяснениях от 06.12.2017 и в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2018 подтвердил, что на актах КС-2, КС-3, к спорным договорам подпись директора ответчика (Гуськин Ю.П.) проставлена с использованием факсимиле.

На основании признания истцом указанного факта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы актов КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014.

Гуськин Ю.П., выступая в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2018, пояснил, что в ООО «Строительный альянс» отсутствовало его факсимиле и какие-либо указания о его использовании. Также Гуськин Ю.П. указал, что самостоятельно он факсимиле не изготавливал и никогда в ходе работы в ООО «Строительный альянс» не использовал.

Согласно условиям заключенного договора, стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (ст. 160 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Соответственно законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты КС-2, КС-3, к Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, так как они подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Гуськина Ю.П., что противоречит условиям заключённых между истцом и ответчиком договоров и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договорами № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрены виды работ, выполнение которых Договорами № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 не предусмотрено, опровергается судебной строительно-технической экспертизой, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в рамках настоящего дела.

Согласно стр. 8 экспертного заключения: «договором № 135-СА/14 от 23.12.2014 предусмотрен объем работ по устройству единой системы пожаротушения в здании, также как и договором № 135-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот-же объем работ по устройству такой-же единой системы пожаротушения в этом-же здании».

Согласно стр. 13 экспертного заключения: «договором № 136-СА/14 от 23.12.2014 предусмотрен объем работ по устройству единой системы вентиляции и отопления в здании, также как и договором № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот-же объем работ по устройству такой-же единой системы вентиляции и отопления в этом же здании».

На вопрос № 1: «Выполнены ли работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) в объеме, предусмотренном обоими договорами (№135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 135-СА/14 от 23.12.2014) или одним из них?» экспертами лан ответ: «Работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) выполнены в объеме, предусмотренном одним из договоров (№ 135-СА/14Н от 23.12.2014 или № 135-СА/14 от 23.12.2014) (стр. 25 Экспертного заключения).

На вопрос № 2: «Выполнены ли работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) в объеме, предусмотренном обоими договорами (№136-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014) или одним из них?» экспертами лан ответ: «Работы на объекте Складской комплекс № 2 Технопарка «Сынково» (адрес: Московская область, Подольский район, с/о Сынково, вблизи деревни Новогородово) выполнены в объеме, предусмотренном одним из договоров (№ 136-СА/14Н от 23.12.2014 или № 136-СА/14 от 23.12.2014) (стр. 25 Экспертного заключения).

Работы по Договорам 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 26 – 30 по Договору № 135, т. 2 л. д. 59 – 64 по Договору № 136).

Поскольку Договорами № 135-СА/14Н от 23.12.2014 и № 136-СА/14Н от 23.12.2014 предусмотрен тот же объем работ, что и Договорами № 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014, при этом работы по Договорам 135-СА/14 от 23.12.2014 и № 136-СА/14 от 23.12.2014 выполнены и оплачены ответчиком, отсутствуют основания для повторного взыскания оплаты за один и тот же объем работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении заявленных требований по Договорам № 135-СА/14Н от 23.12.2014, № 136-СА/14Н от 23.12.2014, с учетом экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, а также письменных объяснений сторон, не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 апелляционным судом установлено следующее.

В обосновании задолженности ответчика по Договору № 93 – СА/13 от 20.08.2013, истец ссылается на неоплату выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014.

Выполнение работ по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ № 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 254 416 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013;

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 254 416 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013;

- Акт о приемке выполненных работ № 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 943 380 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 (отсутствует печать ООО «Строительный альянс»);

- Справка стоимости выполненных работ и затрат 1-Н от 30.06.2014 на сумму 3 943 380 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 (отсутствует печать ООО «Строительный альянс»).

Дополнительным доказательством, по мнению истца, также являются представленные с его стороны в материалы дела исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ к вышеуказанным договорам.

1)Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о фальсификации Дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, а также актов КС-2, КС-3 к ним.

2) Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016 из буквального толкования которого следует, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Признавая исполнительную документацию к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не надлежащим доказательством по делу суд первой инстанции руководствовался следующим.

По дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.12.2013, 27.11.2013 согласно которым:

- работы были завершены до заключения дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013;

- в паспорте на песок № 96 от 15.11.2013 в качестве потребителя указано ООО «СпецАвтоСтрой плюс», которое не является стороной ни в одном из вышеуказанных Договоров;

- указанный паспорт датирован ранее, чем подписано спорное дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13;

- испытания результата работ начали осуществлять ранее, чем подписано спорное дополнительного соглашение № 3 от 02.12.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, по которому эти работы должны были выполняться.

По дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014. Работы, указанные в акте, не соответствуют предмету спорного Дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93СА/13 от 20.08.2013.

Также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2014 согласно которому:

- работы были завершены и засвидетельствованы ранее, чем подписано дополнительное соглашение на их проведение.

- указанный паспорт датирован ранее, чем подписано спорное дополнительное № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013;

- работы выполнены снаружи складского корпуса 3, что невозможно сопоставить предметом спорного дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 («устройству основания под полы на корпусе № 3»)

Также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2014, где период выполнения работ указан с 30.03.2014 по 17.04.2014, а вид работ «Устройство обратной засыпки пазухов фундаментов песком на участке складского корпуса № 3», то есть освидетельственные работы не совпадают с предметом Дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013.

Исполнительные схемы представлены истцом в материалы дела без указания на них дат и отсылок на конкретные Договоры.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2013 и дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, предмет которых совпадает с предметом дополнительных соглашений № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13, представленных со стороны истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная документация к дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу, является обоснованным.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела, также подтверждается указанный вывод суда первой инстанции.

На вопрос № 5: «Подтверждает ли представленная ООО «ИнжСтрой исполнительная документация (т.3 л.д. 12-63) фактическое выполнение ООО «ИнжСтрой» работ, предусмотренных Актом № 1-Н от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-«) и Справкой № 1-Н от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к Дополнительному соглашению № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, заключенному между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Строительный Альянс?» экспертами дан ответ: «Представленная ООО «ИнжСтрой» исполнительная документация (т. 3 л.д. 12-63) подтверждает фактическое выполнение работ, предусмотренных Актом № 1-Н от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой № 1-Н от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не подтверждает выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 , заключенным между ООО «ИнжСтрой» и ООО «Строительный Альянс» (стр. 26 Экспертного заключения).

Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение Истцом спорных работ, а указывают на выполнение истцом работ по устройству основания под полы на корпусе № 3, что не оспаривается ответчиком, поскольку эти работы предусмотрены договором подряда № 93-СА/13 от 20.08.2013, который исполнен сторонами и оплачен ответчиком.

Также, работы, задолженность по которым взыскивается истцом, как указывает ответчик, выполнены ЗАО «ТехноСтройИнвест» по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013. В материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения к данному договору, подтверждающие его исполнение.

Со стороны третьего лица ЗАО «ТехноСтройИнвест» в материалы дела представлен отзыв, с указанием на выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 по Договору № 93-СА/13, в рамках исполнения условий Договора № 25-СМР/10, заключенного с ответчиком 15.12.2013. В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013 на сумму 7 100 000 рублей;

- Платежное поручение № 930 от 17.04.2014 на сумму 7 100 000 рублей (оплата по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013);

- Исполнительная документация по Договору № 25-СМР/10 от 15.12.2013.

Кроме того, 29.03.2016 между сторонами заключено соглашение о прощении долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение заключалось на иные договоры, прямо указанные в нем, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 соглашения истец в силу наличия длительных партнерских отношений с Ответчиком и наличия перспектив дальнейшего сотрудничества, в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ответчика от частичной оплаты долга и гарантирует, что в дальнейшем не будет иметь никаких претензий в части взыскания прощенного долга, взыскания штрафов и неустоек по указанным в соглашении Договорам.

В перечне Договоров, по которым истцом был прощен долг ответчику, указан в том числе договор № 93-СА/13 от 20.08.2013.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соглашения о прощении долга, обоснованно указал, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям, которые в любом случае являются неотъемлемой частью договора, а следовательно, указанное соглашение о прощении долга, после его исполнения, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении заявленных требований по Дополнительному соглашению № 3 от 02.12.2013 и № 4 от 10.03.2014 к Договору № 93-СА/13 от 20.08.2013, с учетом экспертного заключения, полученного в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, соглашения о прощении долга, а также письменных объяснений сторон, не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 апелляционным судом установлено следующее.

Истец, в обоснование задолженности ответчика по Договору О 14/07 от 21.05.2014, ссылается на неоплату выполненных работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014.

Выполнение работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ № 1Н от 20.11.2014 по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 на сумму 17 223 310 рублей;

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1Н от 20.11.2014 по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014 на сумму 17 223 310 рублей.

Дополнительным доказательством, по мнению истца, также являются представленные в материалы дела исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ к вышеуказанному договору.

Также истец ссылается на наличие судебного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21419/2015 по исковому заявлению ЗАО «Дорстройсервис» к истцу о взыскании задолженности по Договору № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014.

Как указывает истец, Договор № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014 был заключен с ЗАО «Дорстройсервис» на выполнение в качестве субподрядчика работ по Дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014.

Со стороны третьего лица ЗАО «Дорстройсервис» в материалы дела представлен отзыв с указанием на выполнение работ вместо истца в качестве субподрядчика по Дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору № О-14/07 от 21.05.2014. Представитель ЗАО «Дорстройсервис» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на выполнение данных работ с истцом 22.10.2014 был заключен Договор № ДСС/31-2014 (Н). Работы по Договору были выполнены, но ввиду отсутствия оплаты со стороны истца, ЗАО «Дорстройсервис» было осуществлено обращение в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств. В результате рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21419/2015 было вынесено решение от 27.05.2015 о взыскании с ООО «ИнжСтрой» задолженности по Договору № ДСС/31-2014 (Н).

Ответчик указывает, что работы, по дополнительному соглашению №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, выполнены организацией ЗАО «ТехноСтройИнвест» по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014. В материалы дела ответчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения к данному договору, подтверждающие его исполнение.

Со стороны ЗАО «ТехноСтройИнвест» в материалы дела представлен отзыв, с указанием на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, в рамках исполнения условий Договора № 28/СМР/11, заключенного с Ответчиком 16.05.2014. В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2014 по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014 на сумму 21 535 348 рублей 62 копейки;

- Платежное поручение № 1251 от 16.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей;

- Платежное поручение № 1503 от 11.06.2014 на сумму 4 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 1538 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей;

- Платежное поручение № 1540 от 20.06.2014 на сумму 6 350 000 рублей;

- Платежное поручение № 2494 от 21.10.2014 на сумму 2 035 348 рублей 62 копейки;

- Исполнительная документация по Договору № 28-СМР/11 от 16.05.2014.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, предмет которого аналогичен (за исключением объемов и стоимости) с предметом дополнительного соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, представленным со стороны истца.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, а также актов КС-2, КС3 к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части и удовлетворяя заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №1Н от 04.07.2014 к Договору О 14/07 от 21.05.2014, а также актов КС-2, КС3 к нему, суд первой инстанции руководствовался следующим:

1) Предмет, дата и срок выполнения работ по спорному дополнительному соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору №О-14/07 от 21.05.2014, представленному со стороны истца, совпадают с предметом, датой и сроком выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2014 к Договору №О-14/07 от 21.05.2014, представленному со стороны ответчика, которое стороны не оспаривают.

2) Все работы, указанные в представленных истцом актах скрытых работ по дополнительному соглашению № 1Н от 04.07.2014 к Договору №О14/07 от 21.05.2014, соответствуют дополнительному соглашению №1 от 04.07.2014 к Договору № О-14/07, заключенному и исполненному между истцом и ответчиком и не являющемся предметом настоящего спора. Отсылок к конкретному дополнительному соглашению данные акты освидетельствования скрытых работ не содержат.

3) В п. 1 дополнительного соглашения № 1Н от 04.07.2014 к Договору О-14/07 от 21.05.2014 содержится отсылка на дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2014 к Договору О-14/07 от 21.05.2014:

«1. Согласно п. 1.4 Договора № О-14/07 от 21.05.2014 (далее – «Договор») Стороны пришли к договорённости о проведении дополнительных работ по Договору. Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы согласно Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № О-14/07 от 21.05.2014) своими силами с использованием своего оборудования и механизмов».

4) Ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А41-21419/2015, что в силу ст. 69 исключает преюдициальное (доказательственное) значение указанного судебного акта.

5) Между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 29.03.2016 из буквального толкования которого следует, что сторонами соглашения урегулированы взаимные финансовые вопросы по договору № 93-СА/13 от 20.08.2013 в целом, а не по отдельным дополнительным соглашениям.

6) Согласно актам КС-2, КС-3 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1Н, и актам КС-2, КС-3 о выполнении ЗАО «Дорстройсервис» работ по Договору № ДСС/31-2014 (Н) от 22.10.2014 истец принял у ЗАО «Дорстройсервис» (у Субподрядчика) работы позже, чем сдал их ответчику.

7) Показания свидетеля Гуренко А.Н. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

8) В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность между сторонами не погашена по настоящее время. Также представитель ЗАО «Дорстройсервис» указал, что исполнительный лист по делу А41-21419/2015 был получен, но до настоящего времени не предъявлен для исполнения.

9) Ни к одному из договоров, указанных в исковом заявлении, не представлены со стороны истца акты допуска для строительства, а также акты приема-передачи строительной площадки, что в совокупности с иными, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, является опровержением позиции истца о выполнении спорных работ.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ ЗАО «ТехноСтройИнвест» были представлены в материалы дела по Договору № 28/СМР/11 от 16.05.2014: