Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (пр-д Береговой, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-50972/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА- ОДИНЦОВО» (ул. Маршала Жукова, д. 32, пом. 1, этаж 1, Одинцово, Московская область, 143003, ОГРН 1195081028009) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» – Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 14.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «МЯТА-ОДИНЦОВО» – Мещеряков Н.М. (по доверенности от 12.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА-ОДИНЦОВО» (далее – ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете ответчику использовать обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 710275, № 600218, № 699431 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее – МКТУ), для которых они зарегистрированы;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 710275, № 600218, № 69943 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание не относящиеся к делу обстоятельства, не учел представленные истцом доказательства; суды не дали правовую оценку факту отсутствия государственной регистрации заключенному между сторонами договору коммерческой концессии от 26.10.2020 № 237-26-10-20, а также отказу ответчика от подписания и исполнения данного договора.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку право пользования спорными товарными знаками ответчику не предоставлялось, у него не было оснований использовать их в своей деятельности, в связи с чем заявленные требования законны и обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 710275, № 600218, № 699431, зарегистрированных в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 26.05.2021 и 14.06.2021 им выявлена деятельность кальянной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, принадлежащей ответчику, с использованием обозначения «Мята Lounge», сходного с товарными знаками истца. Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им использования товарных знаков истца в рамках договорных отношений между сторонами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами 26.10.2020 заключен договор коммерческой концессии № 237-26-10-20, согласно которому правообладатель (истец) предоставляет пользователю (ответчику) неисключительное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а также право пользования секретами производства (ноу-хау), фирменным стилем, коммерческой информацией для открытия и эксплуатации кальянной по обозначением «Мята Lounge» на территории гор. Одинцово Московской обл., Российская Федерация, по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 32. В пункте 15.3. договора указано, что договор заключен сроком на 5 лет с даты подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 17.6. договора любые соглашения сторон по изменению условий настоящего договора либо полному его прекращению имеют силу для сторон лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Ответчик 11.06.2021 получил претензионное письмо от истца с требованием прекратить деятельность заведения под брендом «Мята Lounge», с использованием объектов интеллектуальной собственности истца. После этого ответчик в кратчайшие сроки предпринял меры по прекращению использования товарных знаков истца в деятельности кальянной по вышеуказанному адресу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки использовались ответчиком на основании договора с истцом и под контролем последнего, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд также отметил следующее.

Согласно пункту 13.5 названного договора коммерческой концессии предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего исполнения

пользователем своих обязательств, правообладатель вправе вынести предупреждение, заявить о возмещении убытков, потребовать неустойку, потребовать штраф. Как следует из положений пункта 13.13 договора, правообладатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выявления существенных нарушений (крайняя мера) или наложить штраф за каждый факт нарушения или отступления от требований договора. Также одностороннее расторжение договора возможно в случае неоткрытия заведения в течение 6 месяцев с момента передачи комплекса прав либо в случае любого нарушения раздела 2.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что доказательства нарушения вышеуказанных условий договора в материалы дела не представлены, размещение товарного знака истца являлось правомерным в силу заключенного между сторонами договора, который не признан судом расторгнутым.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о правомерном использовании ответчиком товарных знаков истца на основании заключенного между сторонами договора коммерческой концессии и отсутствии ввиду этого факта нарушения исключительных прав истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм

процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца об отсутствии оснований для использования его товарных знаков в деятельности ответчика были исследованы и опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов и оснований принятия итоговых судебных актов, а также ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии от 26.10.2020 № 237-26-10-20 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Апелляционный суд верно отметил, что спорный договор является заключенным, стороны своими фактическими действиями приступили к исполнению обязательств по нему, факт отсутствия регистрации в Роспатенте предоставления права использования товарных знаков не свидетельствует о его недействительности, а также о наличии препятствий к использованию объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые переданы по этому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования переданного комплекса исключительных прав ответчик был лишен возможности его использования.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении

норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-50972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья А.А. Снегур
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович