Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу
№А41-51101/22, по иску ООО "ТД Полимерсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>) к ООО "ДельтаЛизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>) Третье лицо: ООО "Старпласт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимерсервис" (далее по тексту - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее по тексту - "Ответчик") о взыскании неустойки по Договору купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 г. Исковые требования основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Старпласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования ООО "ТД Полимерсервис" к ООО "ДельтаЛизинг" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-51101/2022, а также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-51101/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «ТД «Полимерсервис» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) заключен договор поставки купли-продажи № 98537 (том 1 л.д.37-44), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 09.02.2022 № 98537-ФЛ/РД-22.

17.03.2022 между истцом (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Старпласт» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении сроков оплаты за товар (том 1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, и дополнительным соглашением к договору от 17.03.2022, стороны договорились о следующем порядке расчетов по настоящему договору: 11 934, 00 доллара США, в том числе НДС -20%, что составляет 30% от суммы договора в течении 10 дней с даты вступления настоящего договора в силу; 27 846, 00 долларов США, в том числе НДС - 20%, что составляет 70% от суммы договора в 60-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца (с приложением фото серийных номеров).

Указанное уведомление направляется продавцом за подписью уполномоченного представителя в установленном договором порядке в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа либо с даты заключения настоящего договора, если такое уведомление само является основанием для первого платежа по настоящему договору.

В случае задержки продавцом срока направления уведомления (исчисляемого с даты заключения договора) более чем на десять рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в установленном договором порядке.

Письмом от 25.02.2022 №27 ООО «ТД Полимерсервис» уведомило ООО «ЛК Сименс финанс» о готовности товара к отгрузке (том 1 л.д.48).

03.03.2022 ООО «Старпласт» направило ООО «ТД Полимерсервис» предложение о фиксации курса валюты договора, отклоненное ООО «ТД Полимерсервис» (том 1 л.д.142). 09.03.2022 ООО «Старпласт» направило уведомление о расторжении договора, принятое ООО «ТД Полимерсервис» (том 1 л.д.53, 144).

В этот же день, 09.03.2022 ООО «ТД Полимерсервис» выразило письменное согласие на расторжение договора с условием возврата полученных авансовых платежей в определенный срок (том 1 л.д.53, 145).

Письмом от 12.04.2022 ООО «Старпласт» заявило отказ от расторжения договора и потребовало подтвердить наличие товара к отгрузке ООО «ТД Полимерсервис» (том 1 л.д.148), 22.04.2022 произвело возврат имеющихся у него в распоряжении денежных средств по договору ООО ЛК «Сименс Финанс».

Поскольку 09.03.2022 ООО «Старпласт» в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договора, заявив о его расторжении, 30.04.2022 ООО «ТД Полимерсервис» не поступил очередной платеж за товар, ООО «ТД Полимерсервис» направило в адрес ООО «Старпласт» и ООО ЛК «Сименс Финанс» требование от 05.05.2022 №20 об уплате неустойки (том 1 л.д.51-52).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17"), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Во исполнение указанного выше Договора лизинга между ООО "ДельтаЛизинг" (в качестве Покупателя), ООО "Старпласт" (в качестве Лизингополучателя) и ООО "ТД Полимерсервис" (в качестве Продавца) заключен Договор купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 (далее по тексту - "Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее по тексту "оборудование", "товар"), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды N 98537-ФЛ/РД-22 от 09.02.2022 г. В этой связи досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи сумма договора составляет 39 780,00 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят 00/100) долларов США, в том числе НДС - 20%.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи осуществление прав и исполнение обязанностей сторонами по настоящему договору обусловлено оплатой Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга. В случае неоплаты Лизингополучателем авансового платежа в установленный договором лизинга срок, Покупатель либо Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора по этому основанию Покупатель не возмещает убытки Продавца, причиненные таким образом, и Продавец имеет право обратиться за возмещением прямых убытков непосредственно к Лизингополучателю.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

21.02.2022 Покупатель, после получения от Лизингополучателя авансового платежа по Договору лизинга, платежным поручением N 3238 21.02.2022 осуществил в пользу Продавца платеж, предусмотренный п. 3.1.1. Договора купли-продажи, в размере 904 142,51 руб., в т.ч. НДС 20%, что эквивалентно 11 934,00 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре 00/100) доллара США, в том числе НДС - 20%, по курсу на дату платежа.

25.02.2022 Продавец направил по электронной почте в адрес Покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке со склада Продавца с приложением фотографий оборудования, являющееся основанием для платежа, предусмотренного п. 3.1.2 Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи срок поставки товара Продавцом составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты платежа согласно п. 3.1.1 настоящего договора, но не ранее дня поступления денежных средств Продавцу согласно п. 3.1.2. договора.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 стороны подписали Дополнительное соглашением к Договору купли-продажи N 98537 от 09.02.2022, которым согласовали, что второй платеж, предусмотренный п. 3.1.2. Договором купли-продажи, в размере 27 846,00 долларов США, в том числе НДС - 20%, что составляет 70% от суммы договора, должен быть оплачен Покупателем в пользу Продавца в 60-дневный срок с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада Продавца.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке со склада Продавца, второй платеж, предусмотренный п. 3.1.2. Договором купли-продажи, должен был быть оплачен Покупателем в срок не позднее 26.04.2022 г. (включительно).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к моменту истечения срока на оплату Покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2. Договора купли-продажи, а именно: 26.04.2022 (включительно), Договор купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 был расторгнут Лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине Продавца с учетом даты получения Покупателем соответствующего уведомления - 26.04.2022, в связи с чем обязательство Покупателя по оплате очередного платежа прекратилось.

При этом судом первой инстанции установлено, что 11.04.2022, до истечения срока на оплату Покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2 Договора купли-продажи, Продавец направил в адрес сторон письменное предложение о расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 по соглашению сторон со ссылкой на введенные против АО "Альфа Банк" санкции, невозможность приобретения валюты и оплаты подлежащего поставке товара поставщику (заводу-изготовителю), а также ссылкой на невозможность отгрузки товара заводом-изготовителем Продавцу.

12.04.2022 Лизингополучатель в ответ на письмо Продавца сообщил, что не согласен на расторжение Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 по соглашению сторон, а также запросил у Продавца документы, подтверждающие возможность поставки оборудования в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

12.04.2022 Продавец направил сторонам очередное предложение о расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 по соглашению сторон. При этом Истцом было сообщено, что экономический смысл сделки для Продавца утрачен, все продажи им приостановлены. Продавец также уведомил стороны, что в случае отказа сторон от расторжения Договора по соглашению, Продавец намерен в одностороннем порядке вернуть денежные средства, ранее полученные от Покупателя в качестве предоплаты по договору. Истец указал, что ограничения на валютном рынке можно рассматривать как форс-мажорные обстоятельства.

12.04.2022 Покупатель направил в адрес сторон письмо, в котором уведомил Продавца о том, что ООО "ДельтаЛизинг" при решении вопроса о судьбе Договора купли-продажи должно учитывать занятую Лизингополучателем позицию.

Как следует из текста указанного письма, Покупатель уведомил Продавца, что имеет возможность и намерения исполнить сделку и осуществить второй платеж, предусмотренный п. 3.1.2. Договора купли-продажи. Указанным письмом Покупатель также запросил у Продавца документы, подтверждающие наличие у Продавца подлежащего поставке оборудования, а также документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств согласно разделу 8 Договора купли-продажи.

Продавцом запрошенные документы сторонам предоставлены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно материалам дела, 14.04.2022 Продавец направил в адрес Лизингополучателя очередное предложение о расторжении Договора купли-продажи со ссылкой на введенные против АО "Альфа Банк" санкции, невозможность приобретения валюты и оплаты подлежащего поставке товара производителю (Южная Корея), отказ производителя принимать оплату в иной валюте и требование вернуть оборудование. Продавец указал, что поставка оборудования невозможна, все продажи им остановлены.

В соответствии с первым абз. п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ООО "Старпласт" не выразило своего согласия на расторжение Договора купли-продажи по соглашению сторон в порядке, установленном п. 1. ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 не было подписано сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный Договор купли-продажи продолжил действовать на согласованных условиях с учетом Дополнительного соглашения от 17.03.2022.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 Продавец по своей инициативе, в отсутствие требований от сторон платежным поручением N 87 от 22.04.2022 возвратил Покупателю денежные средства, ранее перечисленные по Договору купли-продажи N 98537 от 09.02.2022, в размере 904 142,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем судом установлено, что на момент возврата Продавцом денежных средств Покупателю, ранее внесенных им в качестве предоплаты за товар в соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, а именно: 22.04.2022, Покупателем не были допущены нарушения, которые в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора купли-продажи являются основанием для возникновения у Продавца права на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, т.к. срок оплаты второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2. Договора купли-продажи, истекал 26.04.2022.

Обстоятельства, описанные Продавцом в письмах б/н от 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора купли-продажи не являются основанием для возникновения у Продавца права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Истцом в материалы не представлены доказательства существования описанных обстоятельств и их влияния на исполнение Продавцом своих обязательств с учетом имеющегося в материалах дела Уведомления исх. N 27 от 25.02.2022 о готовности товара к отгрузке со клада Продавца в г. Белгород.

Принимая во внимание условие Договора купли-продажи о полной предоплате товара до его поставки, закрепленное в п. 4.1. договора, содержание пункта 7.3. Договора купли-продажи, в котором стороны в качестве последствий расторжения Договора купли-продажи предусмотрели возврат оплаченных за товар денежных средств, а также содержание писем ООО "ТД Полимерсервис" б/н от 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, свидетельствующих о том, что поставка товара не будет осуществлена Продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат Продавцом ранее полученных от Покупателя денежных средств за товар является необоснованным односторонним отказом Продавца от исполнения своих обязательств. Истцом не доказано, что денежные средства были возвращены им ответчику с иной целью, при иных обстоятельствах.

Довод Истца о том, что указанный платеж был возвращен Истцом Ответчику в связи с выдачей Ответчиком Третьему лицу согласие на односторонне расторжение Договора купли-продажи в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно уведомлял стороны о своих намерениях вернуть полученную по Договору купли-продажу предоплату задолго до даты выдачи Покупателем Лизингополучателю соответствующего согласия.

При этом выданное Покупателем согласие на расторжение Договора купли-продажи адресовано только Лизингополучателю, не содержит каких-либо требований к Продавцу о возврате полученной по договору предоплаты, а также не порождает в качестве правовых последствий обязанность Продавца вернуть полученную предоплату по договору до реализации Лизингополучателем предоставленного ему права на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления сторонам сделки.

Аналогичный вывод о квалификации возврата стороной денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, как недобросовестного уклонения от исполнения своих обязательств содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 303-ЭС19-26700 по делу N А73-504/2019.

При этом при оценке действий Продавца положения п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств не подлежат применению, так как данная норма регулирует вопрос о порядке заявления одностороннего отказа от исполнения обязательств в тех случаях, когда такое право предоставлено стороне сделки условиями договора или закона (правомерный односторонний отказ). Однако в данном случае, при описанных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, отказ Продавца являлся неправомерным.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, возврат Продавцом Покупателю денежных средств, ранее перечисленные по Договору купли-продажи, в размере 904 142,51 руб., в т.ч. НДС 20%, не повлек за собой расторжение Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 г. по инициативе Продавца.

Вместе с тем, описанные выше действия Продавца по смыслу статей 10, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для возникновения у Покупателя и Лизингополучателя права на односторонний внесудебный отказ (расторжение) от Договора купли-продажи.

В силу первого абз. п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.4. Договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка Продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней.

В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 6.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

В соответствии с п. 6.5. Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 6.4. договора.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Судом установлено, что в адрес ООО "ДельтаЛизинг" поступил запрос от ООО "Старпласт" с просьбой о выдаче Покупателем (Лизингодателем) своего согласия на расторжение Договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Лизингодатель по запросу Лизингополучателя выдал свое согласие на одностороннее внесудебное расторжение Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 Лизингополучателем по его инициативе.

26.04.2022 Лизингополучатель направил в адрес Продавца Уведомление исх. N 19 от 26.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 в связи с существенным нарушением Продавцом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.5. Договора купли-продажи указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и (или) электронной почте с номеров/адресов и на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении, либо сообщенные сторонами в последующем. Все направляемые уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение Договора: - со стороны Продавца: ФИО4, polymerrus1@gmail.com.

Соответствующее уведомление было направлено Лизингополучателем Продавцу по адресу электронной почты, указанной в п. 10.5. Договора купли-продажи, а также Почтой России по адресу местонахождения ООО "ТД Полимерсервис" согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

26.04.2022 Лизингополучатель также нарочно вручил Покупателю Уведомление исх. N 19/1 от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 в связи с существенным нарушением Продавцом принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к моменту истечения срока на оплату Покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.1.2. Договора купли-продажи, а именно: 26.042022 (включительно), Договор купли-продажи N 98537 от 09.02.2022 с учетом даты получения Покупателем соответствующего уведомления, а именно: 26.04.2022, был расторгнут Лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине Продавца, и обязательство Покупателя по оплате очередного платежа прекратилось.

Материалами дела подтверждается факт получения Продавцом Уведомления исх. N 19 от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора купли-продажи N 98537 от 09.02.2022.

07.07.2022 Покупателем получено уведомление Продавца о расторжении Договора купли-продажи по инициативе ООО "ТД Полимерсервис" с требованием к Покупателю об уплате неустойки по Договору купли-продажи согласно п. 6.6. Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.6. Договора купли-продажи в случае необоснованного нарушения Покупателем обязательства по уплате второго и любого последующего платежа, если таковые установлены статьей 3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Если просрочка оплаты (за исключением первого авансового платежа) превысит десять рабочих дней, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы вышеуказанной неустойки, уплаченной Покупателем).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Покупателем не было допущено нарушений условий Договора купли-продажи, и Договор купли-продажи был расторгнут Лизингополучателем в одностороннем внесудебном порядке по вине Продавца, с учетом разъяснений, данных в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", такое уведомление Продавца не повлекло за собой возникновение юридических последствий, на которые было направлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 22.04.2022 (дата возврата денег Продавцом Покупателю) и до 07.07.2022 (дата получения Покупателем уведомления Продавца о расторжении Договора купли-продажи по инициативе Продавца), с учетом писем б/н от 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, свидетельствующих об отказе ООО "ТД Полимерсервис" осуществить поставку товара, Продавец не совершил каких-либо действий, которые бы подтверждали его намерения и реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке.

При этом санкции за просрочку оплаты очередного платежа, предусмотренные п. 6.6. Договора купли-продажи, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и направлены на уменьшение имущественных потерь Продавца, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что Покупателем не нарушены принятые на себя обязательства, при этом Продавец не исполнил и не имел намерений исполнить заключенную сделку, более того добровольно вернул полученную предоплату по договору, суд первой инстанции с учетом всего вышеизложенного правомерно указал, что в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаки злоупотребления правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу
№ А41-51101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова