Гражданский кодекс часть 1

03.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления Банк указывал на наличие неоплаченного долга по кредитному договору <***> от 28.03.2014 в размере 44 791 513,55 руб.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Московской области принял заявление Банка к производству, назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 требования Банка были удовлетворены в полном объеме, суд признал обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) м включил его требование в размере 44 791 513,55 в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2019 в 13 часов 48 минут подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018. Канцелярией Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба была зарегистрирована 30.01.2019, согласно штампу (опубликовано в Картотеке арбитражных дел).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должник ссылалась на то, что не получала судебных извещений о начале судебного разбирательства. При этом полагала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку она не проживает по адресу регистрации с 2016 года, так как по трудовому контракту проживает за границей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, применив часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции направлялся запрос 04.08.2017 в центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУВД Росси по г.Москве с целью установления адреса регистрации должника (том 1, л.д. 121).

Согласно адресной справке, предоставленной суду 16.08.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, снята с регистрационного учета по месту жительства 30.11.2012 года, по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРНИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2017 №309774609800132, согласно копии паспорта (л.д. 102-105) адресом местонахождения должника по состоянию на 22.06.2017 (дата подачи искового заявления и принятия его к производству) является следующий адрес: <...> дата регистрации 28.09.2012, иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний (л.д. 140,148).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №10705314101876 определение суда первой инстанции было получено адресатом 28.08.2017 в 16-00 (л.д. 148 т. 1), в связи с чем ФИО1 имела возможность отслеживать движение дела.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник считался извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял корреспонденцию должнику, значится в кредитном договоре <***> от 28.03.2014 (л.д. 9-33 том 1), договоре долевого участия № ДУДС-08АИ/14-П2 от 06.08.2014 (л.д. 43-56).

Сведений об изменении юридического адреса должника как индивидуального предпринимателя, а также адреса фактического нахождения, регистрации гражданина, до вынесения оспариваемого судебного акта в суд первой инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Московской области было принято 14.03.2018 и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) согласно отчету было опубликовано 15.03.2018. однако ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.01.2019, то есть по истечении предельного срока на обжалование судебного акта (6 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы должника, поскольку она была подана по истечении срока апелляционного обжалования и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства и указывает, что должником не было получено определение о принятии искового заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705314101876, согласно которому 22.08.2017 отправление было выслано обратно, т.е. не получено адресатом. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обратился в суд апелляционной инстанции по истечении предельного срока на обжалование судебного акта, поскольку доказательства, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018, были получены лишь после опубликования на сайте Мещанского районного суда текста указанного определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Банк, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должника, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы должника в отсутствие Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На вопрос судебной коллегии о том, когда именно должнику стало известно о вынесенном судом первой инстанции определении, пояснил, что в мае 2018 года, однако для обоснования причин пропуска срока требовалось представление доказательств, в связи с чем обращение с апелляционной жалобой до января 2019 года не представлялось целесообразным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должника по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования были применены подлежащие применению нормы процессуального права (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также сделан правильный вывод о пропуске должником предельного срока апелляционного обжалования.

При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было получено должником 28.08.2017, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку истечение срока хранения, по причине которого была возвращена в суд первой инстанции и 28.08.2017 получена судом первой инстанции судебная корреспонденция, в силу статьи пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнено законодателем к надлежащему извещению участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем был пропущен срок апелляционного обжалования, поскольку доказательства, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018, были получены лишь после опубликования на сайте Мещанского районного суда текста указанного определения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока апелляционного обжалования с момента, когда ФИО1 стало известно о вынесенном судом первой инстанции определении от 14.03.2018 (как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, должнику стало известно об обжалованном судебном акте в мае 2018 года), а подтверждают субъективные, зависящие только от воли должника намерения совершить процессуальные действия в иной момент.

Материалами дела о банкротстве ФИО1, направленном в суд кассационной инстанции, подтверждено (том 3 л.д.47, 49, 51, 53-54, 55-56, 57, 64, 65, 73, 80, 82, 86), что с 17.07.2018 представитель ФИО1, активно участвует в деле о банкротстве, заявляя в суде первой инстанции различные ходатайства, часть из которых в настоящее время удовлетворена судом первой инстанции (в частности, определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области), присутствует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем предельного срока апелляционного обжалования соответствует фактическим обстоятельствам дела, а бездействие должника по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 с 17.07.2018 до 27.01.2019 года не соответствует положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, вместе с тем, не лишает должника права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.03.2018 в случае представления доказательств отмены решения суда общей юрисдикции

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А41-51153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова