Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АдминистрацияЛенинского муниципального района Московской области, Главное управлениегосударственного строительного надзора Московской области

о взысканиинеосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1) взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО3:

1.1) 16 725 500 рублей, сэкономленных ООО «Декор» на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта;

1.2) 5 531 297 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.3) 25 722 123 рубля 23 копейки, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

1.4) 8 641 227 рублей 31 копейки накопленной неустойки за период с 24.07.2014 по 04.04.2018.

2) определить в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017, что начиная с 05.04.2018 и:

2.1) вплоть до выплаты ООО «Декор» ФИО3 предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит ежедневному увеличению на 3 322 рубля 19 копеек;

2.2) вплоть до возвращения ООО «Декор» самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м ФИО3 по передаточному акту в освобожденном состоянии, соответствующем состоянию части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, прилегающей к освобождаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащая взысканию с ООО «Декор» сумма денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта, подлежит ежедневному увеличению на 19 372 рубля 83 копейки;

2.3) вплоть до выплаты ООО «Декор» ФИО3 полностью предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма накопленной неустойки подлежит ежедневному увеличению на 0,05% от предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с ООО «Декор» общей суммы денежных средств, сэкономленных ООО «Декор» на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АдминистрацияЛенинского муниципального района Московской области, Главное управлениегосударственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Декор» в пользу Главы КФХ ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и проценты в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования за период по 21.03.2018, без учета уточнений – увеличения периода взыскания по 04.04.2018.

Дополнительным решением от 03.05.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Декор» в пользу Главы КФХ ФИО3 неосновательное
обогащение в размере 187 479 руб. 74 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 и проценты в размере 82 289 руб. 08 коп. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 187 479 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 03.05.2018.

ООО «Декор», не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, согласно которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и процентов в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Декор» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление в обжалуемой части, дополнительное решение и дополнительное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи №2 от 20.01.2016, заключенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Главой КФХ ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:090212:1133 площадью 1 117 300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес обл. Московская, р-н Ленинский, сельское поселение Булатниковское, уч-у1.

Как указал истец, участок находится в его собственности с 2016 года. При этом с 21.10.2011 по 17.02.2016 участок находился в аренде у истца на основании договора, заключенного с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Истец указал, что в период владения данным земельным участком, ответчиком при проведении работ по строительству жилого комплекса «Усадьба Суханово» производилось складирование строительного мусора и грунта на части земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133.

Судами установлено, что в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 06.07.2011, заключенным между Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (Муниципальное образование) и ООО «ДЕКОР» (Инвестор), Инвестором принято обязательства по развитию застроенной территории площадью 15 Га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок ДО Суханово.

С учетом условий договора о развитии застроенной территории ООО «ДЕКОР» заключены договоры аренды земельных участков 50:21:0090212:2224 площадью 9 232 кв.м., 50:210090212:2215 площадью 2 721 кв.м., 50:21:0090212:2214 площадью 5362 кв.м., 50:21:0090212:2232 площадью 5362 кв.м., 50:21:0090212:2221 площадью 2449 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2014 RU50503000-022/14-р/с ООО «ДЕКОР» в марте 2014 года начало строительство шести корпусов жилого комплекса «Усадьба «Суханово» на западной границе Участка. Территория строительства является смежной по отношению к земельному участку истца.

Судами установлено, что в ответ на обращение истца от 17.06.2014 и 11.06.2014 в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о запользовании ее участка грунтом при строительстве письмом №ТГ-1293/06-09 от 28.07.2014 управление разъяснило Главе КФХ ФИО3, что складирование грунта ООО «Декор» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 в нарушение требований проекта организации строительства. В связи с чем в отношении ООО «Декор» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за осуществление строительного контроля не должным образом, выдано предписание об устранении нарушений сроком до 28.08.2014.

В результате проверочных мероприятий ООО «Декор» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительного контроля не должным образом. За неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений отделом строительного надзора №9 Главгосстройнадзора Московской области от 29.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы указанного дела по ч. 6 ст. 19.5 КоАП формируются для передачи в Арбитражный суд Московской области.

Полагая, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка истца под складирование строительного грунта, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предъявив в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018, процентов в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик представил в дело заключение оценщика №05-02-03-18А от 12.02.2018, выполненное ООО «Нова Эксперт», об определении рыночной стоимости объекта оценки: право пользования частью земельного участка (кадастровый номер 50:21:0090212:1133) площадью 15 971 кв.м. на дату с 24.07.2014 по 03.12.2014. Согласно указанному заключению стоимость аренды запользованного участка в месяц составляет 581 185 руб.

Руководствуясь указанным заключением, истец представил расчет рыночной стоимости спорного земельного участка за период с 24.07.2014 по 21.03.2018, согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование землей в размере 25 534 644 руб. 20 коп.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка истца под складирование строительного грунта, не вносил Главе КФХ ФИО4 какую-либо плату за фактическое использование части ее земельного участка, пришли к выводу, что у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство возместить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы, которое им не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018, процентов в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым в том числе просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 722 123 руб. 23 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 04.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 641 227 руб. 31 коп. за период с 24.07.2014 по 04.04.2018.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования за период по 21.03.2018, без учета принятых судом уточнений исковых требований вследствие увеличения периода взыскания по 04.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражный суд Московской области, установив, что за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование землей в размере 187 479 руб. 03 коп.; что сумма процентов, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ на 25 722 123,23 руб. за период с 24.07.2014 по 04.04.2018 составляет 8 506 575 руб. 40 коп., обоснованно принял дополнительное решение, которым довзыскал с ООО «Декор» в пользу Главы КФХ ФИО3 неосновательное обогащение в размере 187 479 руб. 74 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018, проценты в размере 82 289 руб. 08 коп. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму 187 479 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что из уточнений исковых требований, которые были приняты судом, следует, что истцом были изменены предмет и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, уточнение исковых требований в обжалуемой части связано с увеличением периода взыскания по 04.04.2018.

Таким образом, при уточнении исковых требований изменения предмета и основания иска не произошло.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное изменение состава суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку заменяя состав суда, апелляционный суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись секретаря судебного заседания Мяжитовой Г. Р. в протоколе судебного заседания от 04.04.2018, по итогам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, существенно отличается от подписи того же секретаря судебного заседания Мяжитовой Г. Р. в других протоколах судебных заседаний суда первой инстанции: от 26.04.2018, от 21.03.2018, документально не подтвержден.

Заявитель жалобы считает, что согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата при неосновательном использовании части земельного участка, находящегося в аренде у истца, подлежащая возмещению истцу в результате такого неосновательного использования, равна арендным платежам истца за часть земельного участка, которая была неосновательно использована ответчиком, за период такого неосновательного использования.

ООО «Декор» указывает, что согласно договору аренды земельного участка № 112-2011/Ю от 06.07.2011 арендная плата земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 составляла всего 2 334,9 руб. в год.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 указанного Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ООО «Декор» в обоснование заявленного довода, не следует, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует исходить из размера арендной платы за пользование данным участком.

Как сказано выше, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости части запользованного земельного участка площадью 15 971 кв. м. за заявленный истцом период стороны не заявили.

Ответчик представил в дело заключение оценщика №05-02-03-18А от 12.02.2018, выполненное ООО «Нова Эксперт», об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость аренды запользованного участка в месяц составила 581 185 руб. Руководствуясь указанным заключением, истец произвел расчет рыночной стоимости спорного земельного участка за спорный период, который суды признали правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное им в дело заключение оценщика №05-02-03-18А от 12.02.2018 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оценщик, составивший данное заключение не обладает соответствующей квалификацией в области оценки недвижимости, данное заключение составлено не в рамках судебной экспертизы, неосновательна, указанное доказательство исследовано и оценено судами наряду с другими доказательствами по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 286, 32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 начислены на сумму 25 534 644,20 руб., при том, что задолженность в указанном размере образовалась лишь по истечении 43 месяцев и 27 дней и образовалась в указанном размере только 21.03.2018. Начисление процентов на сумму 25 534 644,20 руб., начиная с 24.07.2014, неправомерно.

Указанный довод ООО «Декор» несостоятелен, поскольку контррасчет по указанному требованию при рассмотрении настоящего дела судами ответчик не представлял, в суде апелляционной инстанции соответствующий довод им заявлен не был.

Довод ответчика о том, что спорный участок был запользован ООО «Декор» только в период с 24.07.2017 по 03.12.2014, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о размере площади земельного участка (15 971,72 кв.м.), за пользование которым, судами взыскано неосновательное обогащение.

Между тем, заявленная площадь запользования подтверждается представленными в дело исследованиями, проведенными ООО «Граунд ЛТД».

Довод ООО «Декор» о том, что судами необоснованно не применена исковая давность, неоснователен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А41-51205/2017 в обжалуемой части, дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года по данному делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от08 ноября 2018 года по делу № А41-51205/2017 в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. Е. Шевченко

Е. А. Ананьина