Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Автобытдор» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности по контракту № 0148200005418000408 от 30.10.2018 в размере 4 662 215 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между АО «Автобытдор» (подрядчик) и ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0148200005418000408, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 6) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в приложениях № 6-21, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 87 626 739 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, составленных по форме согласно приложению № 23 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Как установлено пунктом 4.7 контракта, не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Во исполнение контракта за период с даты заключения до 30.04.2019 истец выполнил работы на общую сумму 14 830 587 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.05.2019, подписанной сторонами контракта.

Как указывает истец, несмотря на выполненные истцом обязательства в полном объеме по выполнению работ в период с декабря по апрель 2019 года, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ответчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ на сумму 4 662 215 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе заказчиком, без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, однако оплату выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика по существу заявленных требований, судами правомерно учтено, что ссылки ответчика на акты оценки качества и акты экспертизы работ, которые якобы подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, несостоятельны ввиду несоблюдения требований, установленных пунктами 4.5 и 5.1.3 контракта, а также разделом 1.8 технического задания «Регламент контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области». При этом суды обоснованно указали на отсутствие в актах экспертизы работ номеров дефектов, которые могли бы позволить идентифицировать дефекты и проверить расчет удержанных ответчиком штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды правильно исходили из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, проводившую экспертизу для ответчика, так как поскольку участником контракта данное учреждение не является и оспариваемыми судебными актами его права и законные интересы не затронуты.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-51792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Колмакова

А.А Малюшин