Гражданский кодекс часть 1

Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) (далее - Нордвэй Лимитед, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (далее - ООО «ПМ Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.07.2021 № NWL2407-21 в размере 70 434 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организация в долларах США за соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 70 434 долларов США, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория - по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нордвэй Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПМ Групп» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.07.2021 между Nordway Limited (покупатель) и ООО «ПМ Групп» (поставщик) заключен договор № NWL2407-21 на поставку замороженных и/или охлажденных мясных продуктов.

12.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение 2 к договору, согласно которому грузополучателем товара является Fujian Tongxing Modem Agriculture Development Co.Ltd.

В приложении № 3 от 14.10.2021 к договору стороны согласовали поставку в адрес указанного грузополучателя товара - куриные ноги (категория А) в количестве 25,8 тонн по цене 2 700 долларов США за одну тонну.

Истец произвел оплату товара в размере 21 130 долларов США и 49 304 долларов США в составе платежа на сумму 114 769,20 долларов США, что следует из платежных документов от 14.10.2021 № Р20211014-977282, от 25.10.2021 № Р20211025-133296.

Представленной в материалы дела счет-фактурой (INVOICE) подтверждается, что поставщик осуществил отгрузку товаров в адрес грузополучателя в количестве 25 875 кг.

При поступлении товара в порт разгрузки (Shanghai, China) государственной инспекцией Китайской Народной Республики обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте, экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, что подтверждается уведомлением Управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520211000314771 от 20.01.2022 (далее – Уведомление).

Претензии Нордвэй Лимитед от 25.01.2022 и 21.02.2022, направленные в адрес ООО «ПМ Групп» с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В отношении фактических обстоятельств дела судами было установлено, что 22.10.2021 ответчик осуществил отгрузку спорного товара в перевозочный контейнер с присвоенным ему номером DLTU9001029 (номер пломбы С7844212), который передан перевозчику (железнодорожная транспортная накладная N ЭЖ237031), на который выдан соответствующий ветеринарный сертификат.

Для осуществления поставки ответчик направил истцу документы: ветеринарный сертификат № 7704917-14 от 22.10.2021; сертификат происхождения № 1162000744 от 01.11.2021, выданный Воскресенской торгово-промышленной палатой Московской области; коммерческий инвойс (счет-фактура); упаковочный лист от 22.10.2021; декларацию партий от 22.10.2021; декларацию об отсутствии деревянной упаковки от 28.09.2021.

Соответствие товара всем необходимым требованиям подтверждено протоколами испытаний № Bill от 26.02.2021, № И1194 от 09.03.2021, № Э1195 от 02.04.2021, его экспорт в КНР разрешен соответствующей декларацией на товары № 10013160/221021/0659079.

Согласно коносаменту (Bill of Lading), товар отгружен на борт морского судна 16.11.2021, о чем уведомлен грузополучатель, обязанный совершить приемку товара в порту покупателя; 01.12.2021 спорный груз выгружен с борта судна в порту прибытия; 21.01.2022 истец сообщил ответчику о возникновении проблем с получением разрешительных документов на ввоз товара на территорию Китая в связи с получением Уведомления № 222520211000314771 о выявлении несоответствий с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 309, 310, 317, 454, 457, 463, 487, 506, 516, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки товара были выявлены, когда товар значительное время находился в распоряжении истца; истец не представил доказательств своевременной приемки товара, его поведение по необоснованной существенной задержке начала процедуры проверки товара могло стать причиной ухудшения качества товара; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо недостатков товара до его передачи истцу; недостатки выявлены, когда товар значительное время находился в распоряжении истца; Уведомление не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, при том, что на товар имелась вся необходимая ветеринарная сопроводительная документация (ветеринарное свидетельство, протоколы лабораторных испытаний, по результатам которых нарушений не выявлено), на момент досмотра также не было установлено нарушений, изменений органолептических показателей продукции, нарушений упаковки и маркировки; партии продукции, произведенные ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и направленные в адрес ООО «ПМ Групп» и далее экспортированные по поручению Nordway Limited были выработаны в соответствии с требованиями КНР; тем самым именно истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными, сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Доводы истца сводятся к тому, что ООО «ПМ Групп» произведена поставка товара, не соответствующего условиям договора, а также требованиям, предъявляемым Протоколом между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Российская Федерация) и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о проведении инспекционного, карантинного, ветеринарного и санитарного контроля в отношении взаимных поставок замороженного мяса птицы между Россией и Китаем (далее – Протокол).

В подтверждение указанных доводов истец ссылался на повторное уведомительное письмо Россельхознадзора № ФС-КС-7/19033 от 03.08.2023, согласно которому продукция, выработанная ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (место нахождения: Республика Татарстан. № RD-016/TY04437) с 02.11.2020 по 02.06.2023, не допускается к экспорту в КНР, по причине приостановления сертификации в Китай поставок мяса птицы из регионов, где обнаружены вспышки гриппа птиц, включая все предприятия по производству продукции из мяса птицы из Республики Татарстан, Челябинской области, Ярославской области и Республики Марий-Эл, результат оценки которого в судебных актах по делу отсутствует.

Между тем спорная продукция согласно представленных документов произведена в указанный период ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс». В связи с чем истец настаивает на том, что с учетом установленного КНР запрета в период с 02.11.2020 по 02.06.2023 на импорт товара, выработанного ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», ответчиком был поставлен по договору товар ненадлежащего качества, который не мог быть введен на территорию КНР. Указанные доводы истца судами не оценены.

Кроме ссылки на Уведомление управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520211000314771 от 20.01.2022, согласно которого: при проведении таможенной процедуры, государственной инспекцией КНР обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с Административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена», которая не была принята судами в качестве доказательства невозможности поставки данной партии товара в КНР, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на ветеринарный сертификат здоровья (Veterinary Health Certificate) от 20.01.2022, выданный главным таможенным управлением КНР.

Истец ходатайствовал о приобщении копии указанного документа к материалам дела, обосновывая его невозможность представления в суд первой инстанции поздним получением от грузополучателя спорной продукции компании Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co.,Ltd, которая предоставила его Nordway Limited только 20.06.2023, после того как была привлечена к участию в деле № А51-2497/2023 по иску ООО «Дальрефтранс» к ООО «ПМ Групп» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) от 23.08.2019, осуществленной в том числе в отношении контейнера со спорной продукцией DLTU9001029.

Однако судом апелляционной инстанции в приобщении указанного доказательства было отказано, ссылки на представление его после привлечения к участию в деле № А51-2497/2023, отклонены, при этом отказ в удовлетворении требований истца мотивирован судами недостаточностью представленных им в материалы дела доказательств.

Также не получили оценки судов доводы истца о несоответствии поставленной продукции пункту 6.4 договора, предусматривающему, что на момент отгрузки срок хранения продукции не должен превышать 30% от всего срока годности, то есть 109,5 дней.

Истец указывал, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что самая ранняя партия товара произведена 08.07.2021, также данный факт нашел свое отражение в решении суда (стр. 6) и в ветеринарном сертификате № 7704917-14 от 22.10.2021, но представленные ответчиком в подтверждение качества товара документы, в частности - протоколы испытаний № B111 от 26.02.2021, В1602 от 25.03.2021, И1194 от 09.03.2021, Э1195 от 02.04.2021, ветеринарное удостоверение от 25.06.2020, датированы более ранними датами, а именно периодом с февраля 2021 года по апрель 2021 года, то есть испытания проводились каждый месяц, при этом протоколы испытаний с мая 2021 года по 09.09.2021 года (самая поздняя партия выработки товара) ответчиком в суд не предоставлены, при этом в отношении части партии товара, произведенной с февраля 2021 года по апрель 2021 года, ответчик, по мнению истца, допустил нарушение пункта 6.4 договора, поскольку с 26.02.2021 года по 22.10.2021 года прошло 239 дней, что превышает порог в 30% (109,5 дней).

Также истец обращал внимание судов на то обстоятельство, что ответчик не предоставил в суд договоры закупки данной продукции у аккредитованного КНР производителя, в данном случае ООО «Птицеводческий Комплекс «АК Барс», что согласно заявляемым им доводам вызывает сомнение в источнике происхождения данной продукции и в ее качестве, единственным документом, в котором указан производитель ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и период происхождения товара - является ветеринарной сертификат № 7704917-14 от 22.10.2021, выданный органом Россельхознадзора по месту нахождения продавца ООО «ПМ Групп», а не по месту нахождения производителя, а также в нарушение Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983), предусматривающих обязательное проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований мяса птицы, ответчик не представил результаты ветеринарно-санитарной экспертизы товара. Однако судами доводы истца не были оценены, отсутствие указанных им документов в комплекте, представленном ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору не было оценено.

Также судебной коллегией отмечается, что судами не была установлена судьба спорного товара (согласно доводам истца он был уничтожен), причины его уничтожения, не оценены действия (бездействия) сторон по делу, которые привели (или могли привести) к уничтожению товара и фактически к финансовым потерям истца.

Согласно Уведомлению управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520211000314771 от 20.01.2022, на которое ссылался истец, партия товара подлежала возврату (реимпорту в страну ввоза, то есть в Российскую Федерацию), почему товар не был реимпортирован, привело бы это к уменьшению финансовых потерь истца, суды не выясняли.

Статьей 12 Протокола предусмотрено, что если стороны установят, что поставляемое в Россию или Китай мясо птицы не соответствует требованиям, предусмотренным данным протоколом, то сторона импортирующего государства своевременно информирует об этом сторону экспортирующего государства и может принять соответствующие меры по возврату, задержанию, уничтожению или утилизации такой продукции. Стороны сотрудничают друг с другом при расследовании причин и принятии корректирующих мер во избежание любого несоответствия в будущем и в осуществлении положений статьи 2 настоящего Протокола.

В судебных актах отсутствует результат оценки мер, принятых обеими сторонами по делу (а также грузополучателем товара) во исполнение положений статьи 12 Протокола.

Истец пояснял, что всеми таможенными операциями по импорту товара в КНР занимался грузополучатель - Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co..Ltd, в соответствии со ст. 10 административных мер только грузополучатели, в отношении которых уже осуществляется делопроизводство, могут оформить процедуру импорта мясной продукции. Истец настаивал, что вопреки выводам судов о неисполнении им данной обязанности, он был лишен возможности участвовать в процедуре импорта товара на территорию КНР, не мог осмотреть товар самостоятельно и предоставить ООО «ПМ Групп» возможность осмотреть товар в порту прибытия. Порядок административных процедур при прибытии товара на территорию КНР, уполномоченные лица на проведение операций с товаром (реимпорт, импорт) судами также не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, повторно рассмотреть ходатайство истца о приобщении к материалам дела ветеринарного сертификата здоровья (Veterinary Health Certificate) от 20.01.2022, выданного Главным таможенным управлением КНР, при наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований решить вопрос о привлечении к участию в деле компании Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co.,Ltd (грузополучателя), выяснить все обстоятельства, приведенные в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить, связано ли настоящее дело с делом № А51-2497/2023, рассматриваются ли в нем обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-51808/2022 отменить. Направить дело № А41-51808/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова