Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) и иностранной компании «Киа Моторс Корпорэйшн» (г. Сеул, Гангнам-гу, Тхегеран-ро, 203, Корея 06797) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А41-52544/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018(судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) по тому же делу,

по иску иностранной компании «Киа Моторс Корпорэйшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании с ограниченной ответственностью «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (почтовый ящик

8323, Жарджа, ОАЭ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), об обязании изъять из оборота товары и взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании «Киа Моторс Корпорэйшн» – Кофанов А.С., Чугунов М.Ю. (по доверенности от 07.06.2018 № 18120-5);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – Сосов М.А. (по доверенности от 07.06.2018);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Киа Моторс Корпорэйшн» (далее – компания «Киа Моторс Корпорэйшн») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт»), компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-JIJIC (далее – компания «ЭмЭкс ДВС-JIJIC») с требованиями: – запретить обществу «ТМР Импорт» и компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» без разрешения компании «Киа Моторс Корпорэйшн» использовать товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331, а именно: – кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM865142W000, Made in Korea, количество: 4 шт.; – ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8265025000CA, Made in Korea,

количество: 5 шт.; – ручка салонная пластмассовая, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812543S000, Made in Korea, количество: 24 шт.; – крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.; – патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea, количество: 31 шт.; – патрубок резиновый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K2NC13220, Made in Korea, количество: 2 шт.; – стекло двери, с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM82411M210, Made in Korea, количество: 1 шт.; – замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea, количество: 6 шт.; –замок капота, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ811301R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; – башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244202B000, Made in Korea, количество: 24 шт.; – клапан вентиляции, изделие картера ДВС, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2245027003, Made in Korea, количество: 2 шт.; - клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM452803B811, Made in Korea, количество: 6 шт.; - направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - натяжитель цепи, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea, количество: 3 шт.; - поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2151038052, Made in Korea, количество: 1 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2481023050, Made in Korea, количество: 26 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM248102X700, Made in Korea, количество: 47 шт.; -

шатун, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea, количество: 9 шт.; - шатун изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM235102B010, Made in Korea, количество: 4 шт.; - корпус главного цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM416101R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - корпус рабочего цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4171023010, Made in Korea, количество: 2 шт.; - помпа, с маркировкой KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM251002X200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035503, Made in Korea, количество: 1000 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea, количество: 2084 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea, количество: 24 шт.; - корпус воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281111R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - резонатор воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281901F000, Made in Japan, количество: 3 шт.; - электроклапан топливной системы, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2891022040, Made in Korea, количество: 4 шт.; - подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea, количество: 20 шт.; - шкив, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2312425050, Made in Korea, количество: 14 шт.; - мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S100, Made in Korea, количество: 10 шт.; - свеча зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (надпись на изделии) EMEX, EM367102A200, Made in Korea, количество: 27 шт.; - свеча

накаливания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA NGK (надпись на изделии) EMEX, EM367102F101, Made in Korea, количество: 4 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012B010, Made in Korea, количество: 56 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273002B010, Made in Korea, количество: 1 шт.; - распределитель зажигания, с маркировкой DENSO HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013C000, Made in Korea, количество: 9 шт.; - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 40 шт.; - переключатель, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea, количество: 6 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C000, Made in Korea, количество: 19 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C121, Made in Korea, количество: 1 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C200, Made in Korea, количество: 20 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C130, Made in Korea, количество: 19 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938102H000, Made in Korea, количество: 1 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938402E000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - датчик включения задней скорости, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938403K000, Made in India, количество: 9 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM934903S110, Made in Korea, количество: 13 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA

(логотипы на изделии) EMEX, EM934902B200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - контактная группа, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934900U010, Made in Korea, количество: 10 шт.; - лямбда-зонд, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) BOSCH (надпись на изделии) EMEX, EM392102B000, Made in Korea, количество: 5 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM3925026600, Made in Korea, количество: 8 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA EMEX, EM959301R000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550023010, Made in Korea, количество: 9 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550027000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2551042010, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India, количество: 8 шт.; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

зарегистрированные по международному свидетельству № 102380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу «ТМР Импорт» и компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки «КИА», зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331, а именно: - кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM865142W000, Made in Korea, количество: 4 шт.; - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8265025000CA, Made in Korea, количество: 5 шт.; - ручка салонная пластмассовая, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812543S000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea, количество: 31 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K2NC13220, Made in Korea, количество: 2 шт.; - стекло двери,

с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM82411M210, Made in Korea, количество: 1 шт.; - замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea, количество: 6 шт.; - замок капота, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM811301R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244202B000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - клапан вентиляции, изделие картера ДВС, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2245027003, Made in Korea, количество: 2 шт.; - клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM452803B811, Made in Korea, количество: 6 шт.; - направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - натяжитель цепи, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea, количество: 3 шт.; - поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2151038052, Made in Korea, количество: 1 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2481023050, Made in Korea, количество: 26 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM248102X700, Made in Korea, количество: 47 шт.; - шатун, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea, количество: 9 шт.; - шатун изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM235102B010, Made in Korea, количество: 4 шт.; - корпус главного цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM416101R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - корпус рабочего цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4171023010, Made in Korea, количество: 2 шт.; - помпа, с маркировкой KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ,

EM251002X200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035503, Made in Korea, количество: 1000 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea, количество: 2084 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea, количество: 24 шт.; - корпус воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281111R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - резонатор воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281901F000, Made in Japan, количество: 3 шт.; - электроклапан топливной системы, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2891022040, Made in Korea, количество: 4 шт.; - подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea, количество: 20 шт.; - шкив, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2312425050, Made in Korea, количество: 14 шт.; - мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S100, Made in Korea, количество: 10 шт.; - свеча зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (надпись на изделии) EMEX, EM367102А200, Made in Korea, количество: 27 шт.; - свеча накаливания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA NGK (надпись на изделии) EMEX, EM367102F101, Made in Korea, количество: 4 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012B010, Made in Korea, количество: 56 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273002B010, Made in Korea, количество: 1 шт.; - распределитель зажигания, с маркировкой DENSO HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013C000, Made in Korea, количество: 9 шт.; - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на

изделии) EMEX, EM952242D000, Made in Korea, количество: 40 шт.; - переключатель, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea, количество: 6 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C000, Made in Korea, количество: 19 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C121, Made in Korea, количество: 1 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C200, Made in Korea, количество: 20 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C130, Made in Korea, количество: 19 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938102H000, Made in Korea, количество: 1 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938402E000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - датчик включения задней скорости, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938403K000, Made in India, количество: 9 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934903S110, Made in Korea, количество: 13 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934902B200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - контактная группа, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934900U010, Made in Korea, количество: 10 шт.; - лямбда-зонд, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) BOSCH (надпись на изделии) EMEX, EM392102B000, Made in Korea, количество: 5 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM3925026600, Made in Korea, количество: 8 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA EMEX, EM959301R000, Made in Korea, количество: 2 шт.; -

термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550023010, Made in Korea, количество: 9 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550027000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2551042010, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India, количество: 8 шт.; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества «ТМР Импорт» в пользу компании «Киа Моторс Корпорэйшн» взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Также с компании «ЭмЭкс ДВС-JIJIC» в пользу компании «Киа Моторс Корпорэйшн» взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с общества «ТМР Импорт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании «ЭмЭкс ДВС- JIJIC» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании «Киа Моторс Корпорэйшн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 895 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества «ТМР Импорт» в пользу компании «Киа Моторс Корпорэйшн» взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 дополнительное решение от 03.08.2018 также отменено, с общества «ТМР Импорт» в пользу «Киа Моторс Корпорэйшн» взыскано 6 959 рублей государственной пошлины; с компании «Киа Моторс Корпорейшн» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 895 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлениями суда апелляционной инстанции, общество «ТМР Импорт» и иностранная компания «КИА Моторс Корпорейшн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе компания «Киа Моторс Корпорэйшн» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленное истцом требование не носило абстрактный характер, содержало указание на конкретные товары, с приведением их названий, артикулов, количества и номера таможенной декларации.

Также иностранная компания указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием информации от правообладателя после отмены решений о приостановлении выпуска товаров в установленном порядке выпуск товара был возобновлен, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в материалах дела

имеются доказательства, подтверждающие наложение судебного ареста на товары и его исполнение службой судебных приставов.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к компании «ЭмЭкс ДВС-JIJIC» не соответствует нормам материального права (статьям 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом материалами дела подтверждено, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации стал результатом действий связанных с пресечением таможенной границы, которые были совершены, в том числе при участии компании «ЭмЭкс ДВС-JIJIC», что также образует самостоятельное нарушением исключительных прав истца.

Также компания «Киа Моторс Корпорэйшн» считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения требований об изъятии и уничтожении товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства (таможенные документы), в которых в качестве производителя спорного товара указана компания «ЭмЭкс ДВС-JIJIC». Иных доказательств происхождения спорного товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, компания «Киа Моторс Корпорэйшн» полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, дополнительное решение суда первой инстанции, принятое по вопросу распределения государственной пошлины, а также принятое по результатам проверки

дополнительного решения постановление суда апелляционной инстанции, также подлежат отмене.

Общество «ТМР Импорт» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 в части взыскания компенсации, поскольку, по мнению общества, указанное постановление было принято без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Паг» (далее - Постановление № 8-П), а также при ненадлежащем исследовании и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, общество «ТМР Импорт» обратило внимание на наличие в действиях компании «Киа Моторс Корпорейшн» признаков злоупотребления правом, поскольку компания не имеет обоснованного интереса в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, исходя из положений статьи 10 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обществом «ТМР Импорт» также представлен отзыв на кассационную жалобу компании «Киа Моторс Корпорэйшн», в котором оно не согласилось с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2019 отменено по

вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «ТМР Импорт» и иностранного лица – «Киа Моторс Корпорэйшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А41- 52544/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу назначено на 22.05.2019 на 16:00.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Киа Моторс Корпорэйшн» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представитель общества «ТМР Импорт» поддержал доводы своей кассационной жалобы, также настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Общество «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции, постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания «Киа Моторс Корпорэйшн» является правообладателем

товарного знака по международной регистрации № 1021380, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142734.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия ответчиков по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждены уведомлением Курской таможни от 01.07.2016 № 45-127/815 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации № 10108060/070616/0000331, где в качестве декларанта указано – «ТМР ИМПОРТ», а также протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016.

Из указанных документов следует, что ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации товар – запасные части для автомобилей, маркированный товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом согласия истца ответчикам на использование товарного знака дано не было.

По мнению истца, действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «KIA» нарушают его исключительное право, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого, а также запретил ответчикам без разрешения компании «Киа Моторс Корпорэйшн» использовать товарные знаки,

зарегистрированные по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета использовать товарные знаки истца, в отношении товаров для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результата интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «КИА», также не подлежали удовлетворению, поскольку ввиду отсутствия информации от правообладателя, в отношении спорных товаров, их выпуск был возобновлен после отмены решения о приостановлении.

Также со ссылкой на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС».

Руководствуясь положением пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума от 26.03.2009 № 5/29 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1

статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), установив факт нарушения обществом «ТМР Импорт» исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с него компенсации в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, принято дополнительное решение, согласно которому на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины был определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлине также подлежат изменению, по результатам чего принял постановление.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону

способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в

порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен судами, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования в части запрета использовать товарные знаки истца, в отношении товаров для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования являются абстрактными, содержат общий запрет конкретному лицу на будущее время использовать результаты интеллектуальной деятельности, что не отвечает нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом компании «Киа Моторс Корпорэйшн» о том, что апелляционный суд не учел, что требование истца о запрете использования спорных товарных знаков «КИА» содержало указание на конкретные товары, с приведением их названий, артикулов, количества и номера таможенной декларации, т.е. не носило абстрактный характер, а было предельно конкретизировано.

Использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование, при этом дальнейшей конкретизации не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы компании «Киа Моторс Корпорэйшн» о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки в отношении конкретных товаров.

Также суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара не может быть удовлетворено, поскольку по истечении срока приостановления выпуска товаров, в связи с отсутствием информации от правообладателя по данному вопросу выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки указанному выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ряд определений суда первой инстанции

(определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-6904/16, которым частично удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-52544/16 об отказе в отмене обеспечительных мер), а также доказательства их исполнения. Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, оценка им не дана.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб компании «Киа Моторс Корпорэйшн» и общества «ТМР Импорт» о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 8-П, а также не исследовался вопрос о происхождения спорного товара.

Между тем данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о размере компенсации, а также судьбе спорного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, исходил из того, что размер компенсации определяется им с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П, которое также подлежало применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8-П, признает указанный вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации за

нарушении исключительного права на товарный знак необоснованным, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.

В Постановлении № 8-П указано, что по смыслу законоположений, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и в контексте требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли

применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных

товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П указал на то, что суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в названном постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско- правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались. Однако данные обстоятельства являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Также коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании анализа каких доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования компании «Киа Моторс Корпорэйшн» к компании «ЭмЭкс ДВС-JIJIC» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции полностью, такие мотивы отсутствуют.

Между тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы истца и ответчиков, изложенные в апелляционных

жалобах не получили должной оценки суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Так, в частности в судебном заседании представитель общества «ТМР Импорт» указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленный им в апелляционной жалобе довод относительно наличия в действиях общества «Киа Моторс Корпорейшн» признаков злоупотребления правом, поскольку по мнению ответчика, действия истца по использованию товарного знака направлены на ограничение конкуренции, а не добросовестное использование в своей предпринимательской деятельности в целях индивидуализации товаров и услуг.

Между тем, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции надлежащей оценки названному доводу не дал.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым апелляционная инстанция отклонила доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование апелляционных жалоб.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку принятое по настоящему делу постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное

решение о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины является самостоятельным судебным актом, однако неразрывно связано с результатом рассмотрения дела по существу, выраженным в основном судебным акте, в связи с отменой постановления подлежит отмене и постановление результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А41-52544/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Н.Н. Погадаев Судья В.А. Химичев