Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу № А41-52872/21 по исковому заявлению ООО «КР-Тех» к ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР-Тех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» со следующими требованиями:

1.о взыскании задолженности по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года в размере 212 000 рублей;

2.о взыскании задолженности по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года в размере 36 200 рублей;

3.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года) в размере 22 855 рублей 03 копейки;

4.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года) в размере 1 172 рубля 07 копеек;

5.о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» в пользу ООО «КР-Тех»:

1.задолженности по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года в размере 212 000 рублей;

2.задолженности по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года в размере 36 200 рублей;

3.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года) в размере 22 855 рублей 03 копейки;

4.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года) в размере 1 172 рубля 07 копеек;

5.судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КР-Тех» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» (покупатель) заключен договор разовой поставки оборудования с шеф-монтажными, пусконаладочными работами и обучением персонала № 170601-036 от 01 июня 2017 года, согласно которому истец обязуется изготовить, передать в собственность ответчику оборудование и произвести в установленные сроки и надлежащего качества шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а также обучение персонала методом безопасной эксплуатации оборудования, а ответчик обязуется оплатить и принять на условиях данного договора оборудование, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Общая сумма договора № 170601-036 от 01 июня 2017 года составляет 1 360 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно приложению № 3 к договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года, оплата суммы производится тремя этапами:

1-й авансовый платеж – 680 000 рублей;

2-й авансовый платеж – 408 000 рублей;

3-й окончательный платеж – 272 000 рублей.

23 мая 2019 года ответчик подписал акт испытания оборудования, в котором указано о выполнении работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи готового оборудования от 15 апреля 2019 года, акт сверки по состоянию на 30 сентября 2019 года, универсальный передаточный документ от 03 ноября 2017 года.

Как указал истец, ответчик частично исполнил обязательства по оплате по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года, сумма неисполненных обязательств составила 212 00 рублей.

Также между ООО «КР-Тех» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Порецкий Двор» (покупатель) заключен договор изготовления и передачи в собственность ответчику оборудования – воронки № 171121-049 от 21 ноября 2017 года, по условиям которого ответчик обязуется оплатить и принять оборудование.

Согласно приложению № 1 к договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года, стоимость оборудования-воронки с учетом НДС составляет 36 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ от 18 сентября 2019 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении указанных документов.

Истец указал, что до настоящего времени документы не подписаны, в адрес истца не направлены, какие-либо возражения не поступали, задолженность не погашена.

Ответчик обязательства по оплате оборудования по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму в размере 36 200 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года в размере 212 000 рублей, а также задолженности по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года в размере 36 200 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, – к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 455 ГК РФ, – договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, – принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, – в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, – цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, –если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, – заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении всей суммы, которую просит взыскать истец.

В силу статьи 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, обязательство ответчика по оплате поставленного, установленного и введенного в эксплуатацию оборудования возникли не ранее сдачи указанного товара и проведенных работ.

Ответчиком 23 мая 2019 года подписан без замечаний акт испытания оборудования, а акт сдачи готового к эксплуатации оборудования, направленный в адрес ответчика, датирован 15 апреля 2019 года.

Принимая во внимание условие договора об окончательном расчете в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 3 к договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года), истец мог и должен был узнать о нарушении своего права (несвоевременной оплате ответчиком поставленного и введенного в эксплуатацию товара) не позднее 29 мая 2019 года.

По договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года истцом в нарушение его условий не произведена оплата аванса, и суд первой инстанции в данном случае связал начало течения срока исковой давности с моментом передачи товара по универсальному передаточному документу, который состоялся не ранее даты составления данного документа, то есть не ранее 18 сентября 2019 года.

Кроме того, фактическая стоимость товара составила 36 813 рублей 56 копеек, то есть превышала сумму предоплаты, установленной договором, что также имеет значение при определении момента возникновения обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Возражая относительно обоснованности требований истца, ответчик не представил доказательств наличия замечаний по ходу производства работ и качеству товара, а также соответствующих возражений относительно факта принятия товара и работ на этапе досудебного урегулирования спора. Ответчиком не представлены претензии, письма с требованиями и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем производстве работ, поставке товара несоответствующего качества, несвоевременной поставке либо отсутствия таковой поставки вообще.

Ответчик при рассмотрении дела в упрощенном порядке не был лишен возможности мотивированно возразить относительно факта принятия товаров и выполненных работ, а также представить соответствующие доказательства наличия обоснованных требований к истцу в связи с ненадлежащим исполнением им условий договоров № 170601-036 от 01 июня 2017 года и № 171121-049 от 21 ноября 2017 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи и принятия товаров, выполненных работ и послужить основанием к проверке данного факта.

Кроме того, ответчиком уже была совершена частичная оплата по договору № 170601-036 от 01. июня 2017 года на значительную сумму, что свидетельствует об исполнении обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств выполнения истцом работ и совершения действий по их сдаче, а также отсутствие предусмотренных законом и договором доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года) в размере 22 855 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года) в размере 1 172 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, –неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ, – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный истцом расчёт процентов правильным, а ее размер – соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

От ответчика в материалы дела возражений относительно порядка начисления процентов не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 11. июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 170601-036 от 01 июня 2017 года) в размере 22 855 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 11 июня 2021 года (за несвоевременную оплату по договору № 171121-049 от 21 ноября 2017 года) в размере 1 172 рубля 07 копеек также подлежали удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11 июня 2021 года, по условиям которого адвокат Севрюкова Д.О. по поручению ООО «КР-ТЕХ» приняла на себя обязанности по консультированию и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности.

В качестве доказательства несения расходов истец также представил платежное поручение № 656 от 17 июня 2021 года на сумму в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке (без вызова сторон), а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно посчитал возможным установить сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 6 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как апелляционным судом по следующим основаниям.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел. Ответчик также не указал, какие именно доказательства могут быть представлены им исключительно в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, которые подлежат дополнительному исследованию.

Препятствий в представлении возражений, контррасчета и доказательств при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в рамках упрощенного производства у ответчика не имелось.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имеются.

На основании изложенного ходатайство ответчика подлежало отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-52872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова