Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Племхоз «Наро-Осановский» (далее - АО Племхоз «Наро-Осановский»), в котором просила:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для организации проезда, площадью 620,2 кв.м, по заявленным координатам, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 64.577 +/- 445 кв.м, кадастровый номер 50:20:0080505:89, местоположение: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, для обеспечения прохода и проезда, к земельному участку истца, сроком на 5 лет;

- определить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в виде ежегодных выплат.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнение исковых требований с учетом выводов экспертного заключения.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Племхоз «Наро-Осановский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

План-схема земельных участков, приложенная к кассационной жалобе, возвращена представителю ответчика в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27.000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.07.2002 сделана запись № 50-01.00-03.2002-225.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2015 № 50-0-1-247/4003/2015-50.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта портала услуг «Публичная кадастровая карта» http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0080505:1 граничат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79.

АО Племхоз «Наро-Осановский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89, площадью 64.577 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, о чем в ЕГРП 09.04.2012 сделана запись № 50-50-49/014/2012-392, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2015 № 50-0-1-247/4003/2015-45.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:79, площадью 2.000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в ЕГРП 08.07.2010 сделана запись № 50-50-49/023/2010-113, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2015 № 50-0-1-247/4003/2015-46.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:78, площадью 744 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в ЕГРП 20.05.2010 сделана запись № 50-50-49/019/2010-053, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2015 № 50-0-1-247/4003/2015-48.

ФИО5 и ФИО6 являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:80, площадью 4.389 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в ЕГРП сделаны записи от 02.06.2010 № 50-50-49/019/2010-354 и от 03.05.2011 № 50-50-49/017/2011-102, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.10.2015 № 50-0-1-247/4003/2015-47.

Обращаясь с настоящим иском ИП ФИО3 указала, что согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером ФИО7, земельный участок по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27.000 кв.м, принадлежащий ИП ФИО3 не имеет подъездных путей, в связи с чем его невозможно использовать по целевому назначению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации без установления частного сервитута обеспечивающего подъезд к вышеуказанному земельному участку.

ИП ФИО3 24.04.2014 направила в адрес АО Племхоз «Наро-Осановский» письмо от 08.04.2015, в котором предложила установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0080505:89 для обеспечения подъезда к земельному участку истца с целью осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования.

АО Племхоз «Наро-Осановский» в ответ на вышеуказанное обращение сообщило ИП ФИО3 письмом от 29.04.2014 № 754, что организация проезда по земельному участку создаст существенные препятствия для его использования по целевому назначению, а также указало на отсутствие достаточных данных, подтверждающих отсутствие иных возможных вариантов организации проезда, в связи с чем отказало в согласовании размещения проезда на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080505:89.

Обществом с ограниченной ответственностью «Информационный земельно-правовой центр «Юго-Запад» (далее - ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад») составлено техническое заключение, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27.000 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства нет подъезда.

Согласно техническому заключению подъезд к земельному участку истца возможно осуществить через земельный участок ответчика по двум вариантам. Наиболее оптимальным и рациональным является вариант осуществления права проезда по существующей щебневой дороге, так как данный вариант не нарушает целостность участка, не создает помех его эксплуатации по целевому назначению и не уменьшает рыночной стоимости.

Представитель ИП ФИО3 11.08.2015 направил в адрес АО Племхоз «Наро-Осановский» письмо от 03.08.2015, в котором предложил заключить соглашение о частном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89, местоположение: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Племсовхоз «Наро-Осановский», в соответствии с координатами, определенными экспертом ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад» в техническом заключении от 23.09.2014, согласно варианту № 1 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1, а также определить соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормативно-правовыми и нормативными актами. Данное предложение оставлено ответчиком без внимания.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «Висхаги-Центр-Геоинформ» ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 без установления сервитута?

2) Если нет, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка как для ИП ФИО3 так и для смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81, 50:20:0080505:82?

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?

4) Определить величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам?

Суды указали, что согласно заключению экспертов ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «Висхаги-Центр-Геоинформ» от 21.04.2016 сделаны следующие выводы:

1. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 без установления сервитута невозможен.

2. Наименее обременительные варианты установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка как для ИП ФИО3, так и для смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81, 50:20:0080505:82 являются следующие варианты:

Вариант № 1 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление село Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по земельному участку КН 50:20:0080505:89 отображенный в приложении 1 Заключения.

Недостаток варианта № 1: при организации проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 нарушается целостность земельного участка КН 50:20:0080505:89 «для сельскохозяйственного производства», представляющего собой на местности распаханное поле, между проездом образуются два самостоятельных контура земельного участка КН 50:20:0080505:89 33.000 кв.м и 31.269 кв.м.

Вариант № 2 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление село Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по земельному участку КН 50:20:0080505:89, отображенный в приложении 2 Заключения.

Преимущества варианта № 2: при организации проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 целостность земельного участка КН 50:20:0080505:89 не нарушается, большая часть проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 осуществляется по существующему проезду, при этом длина проектируемого проезда по варианту № 2 (79,0 м) не существенно отличается по длине проектируемого проезда по варианту № 1 (67,7 м).

3. Вариант № 1 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление село Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по территории земельного участка КН 50:20:0080505:89, графически отображен в приложении 1:

- ширина проезда 4,5 м;

- длина проезда 67,7 м;

- площадь проезда 305 кв. м;

- координаты границ проезда.

Вариант № 2 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по территории земельного участка КН 50:20:0080505:89 (частично по существующей дороге вдоль северной границы участка, частично - вдоль границы смежного земельного участка КН 50:20:0080505:78) графически отображен в приложении 2:

- ширина: существующий проезд шириной 2,75 - 3,03 м, проектируемый проезд - 4,5 м;

- длина: общая - 182,1 м, существующий проезд - 103,1 м, проектируемый проезд - 79,0 м;

- площадь 646 кв.м;

- координаты характерных точек проезда.

4. Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0080505:89, местоположение: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, исходя из установленных экспертом - землеустроителем необходимых площадей частного сервитута составляет:

- для варианта № 1, общей площадью 305 кв.м - 7.695 руб. в год;

- для варианта № 2, общей площадью 646 кв.м - 9.254 руб. в год.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения, уточнил заявленные требования в части установления координат границ сервитута с учетом выводов экспертов по варианту № 2.

Судами принят вариант № 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант не нарушает целостности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 и большая часть проезда осуществляется по уже существующему проезду.

Исходя из изложенного, суды правомерно установили соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в размере 9.254 руб. в год согласно выводов экспертов.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительного исследования фактической застройки территории группы земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81; 50:20:0080505:82; 50:20:0080505:83 были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены ввиду нецелесообразности и увеличения неоправданных расходов сторон в рамках настоящего спора.

Суды указали, что в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что вариант № 3 проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0080505:89 и 50:20:0080505:79 предлагается экспертами по следующим причинам: по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение, форма и конфигурация земельного участка кадастровым номером 50:20:0080505:79 указывает на то, что он сформирован для обеспечения доступа к дачным земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0080505:80; 50:20:0080505:81; 50:20:0080505:82; 50:20:0080505:83, на местности по периметру огороженным единым ограждением. Существующий проезд вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 доходит и заканчивается у кадастровой границы земельного участка кадастровым номером 50:20:0080505:79.

Вариант № 3 организации проезда к земельному участку истца является наиболее протяженным из представленных и большим по площади; организовывается по двум земельным участкам разных собственников с разными видами разрешенного использования: по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:89 «для сельскохозяйственного производства» и земельному участку 50:20:0080505:79 «для дачного строительства» принадлежащего физическому лицу. Эксперты пришли к выводу о целесообразности исключения варианта № 3 из числа возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указывалось выше ИП ФИО3 24.04.2014 направила в адрес АО Племхоз «Наро-Осановский» письмо от 08.04.2015, в котором предложила установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0080505:89 для обеспечения подъезда к земельному участку истца, с целью осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с досудебным предложением об установлении сервитута на определенных условиях, то есть с соглашением об установлении сервитута в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А41-53736/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Племхоз «Наро-Осановский» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи М.Р. Агапов

В.А. Долгашева