Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградово» (далее – СНТ «Виноградово», ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 14.10.2021 в размере 8 442 руб. 90 коп., начисленной за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 91 066 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 442 руб. 90 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ «Виноградово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала проведения судебного заседания АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В связи с личной явкой представителя истца в судебное заседание суда кассационной инстанции судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не проводилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60506507, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе 2021 года АО «Мосэнергосбыт» осуществило отпуск СНТ «Виноградово» электроэнергии общей стоимостью 91 066 руб. 40 коп., что подтверждается актом № Э/07/06/126 от 31.01.2021, счетом-фактурой № Э/07/06/126 от 31.01.2021, счетом № Э-07/06-126 от 31.01.2021.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 91 066 руб. 40 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 434 руб. 60 коп., начисленной за период с 23.03.2021 по 16.07.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 192, 193 от 05.10.2021, № 196, 197 от 06.10.2021, № 198, 199 от 11.10.2021, № 206 от 14.10.2021, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 91 066 руб. 40 коп., который принят судом.

С учетом оплаты основного долга истцом заявлено ходатайство об изменении требования о взыскании неустойки, которое судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено и определено считать иск заявленным о взыскании неустойки в размере 8 442 руб. 90 коп. за период с 23.03.2021 по 14.10.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 18.12.2006 № 60506507, а также смену владельца объектов электросетевого хозяйства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что оплата электроэнергии произведена ответчиком с просрочкой, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о передаче объектов электросетевого хозяйства от ответчика сетевой организации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя заявленный ответчиком довод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что передача объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации не снимает с абонента обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общие нужды товарищества, а также электрической энергии, потребленной членами СНТ «Виноградово», не обратившихся за подключением договоров энергоснабжения к гарантирующего поставщику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением СНТ «Виноградово» при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А41-54220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Виноградово» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль

О.А. Шишова