Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:

от истца: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- ФИО1 по доверенности от 11 февраля 2021 года № 49,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» -

ФИО2 по доверенности от 15 марта 2021 года № РГ-52,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок»

на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 октября 2020 года
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной городок»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 812.183 руб. 88 коп. по агентскому договору от 01.03.2015 № 2529.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, основанную на недопустимых доказательствах.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие задолженности; представленные истцом «скриншоты» электронной почты в доказательства якобы получения отчетов со стороны ответчика о поступлении денежных средств от населения не являются допустимыми доказательствами, поскольку сторонами не был согласован документооборот по электронной почте и невозможно установить принадлежность данных отчетов ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении

обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом, спорные правоотношения вытекают из заключенного 01.03.2015 агентского договора № 2529, согласно которому истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте принципала.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

ООО «УК Городок» изменило своё наименование на ООО «УК Родной городок», о чём 24.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу отчёт по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора взносы на капитальный ремонт, а так же пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, агент не исполнил обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 812.183 руб. 88 коп. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 6 Закона Московской области № 66/2013-03от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор (Фонд) вправе заключить с управляющей организацией,

товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения агентом обязательств по договору от 01.03.2015 № 2529, а именно обязанности по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; отсутствия доказательств направления каких-либо уведомлений или сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала и, принимая во внимание, что доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в полном объёме в материалы дела не представлены, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности обмена сторонами электронными документами не препятствует принятию электронной переписки во внимание; она подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу № А41-54225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Петрова