Гражданский кодекс часть 1

МУП Солнечногорского муниципального района «Единый расчетный кассовый центр» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействий приставов-исполнителей ОСП по Солнечногорскому Муниципальному району УФССП России по Московской области и обязании совершить действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП Солнечногорского муниципального района «Единый расчетный кассовый центр» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей. При этом суды исходили из того, что Отделом судебных приставов по Солнечногорскому Муниципальному району УФССП России по Московской области (далее – отдел) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области не исполнены определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства по делу № А41-54509/13, которыми у Отдела и Управления истребовались надлежаще заверенные копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении предприятия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права. В частности, указывает, что судами допущено нарушение положений статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в наложении судебного штрафа на управление в отсутствии представителя в судебном заседании. Также ссылается, что Арбитражным судом Московской области был нарушен срок направления определения от 14 января 2014 года об истребовании доказательств, в связи с этим отсутствовала возможность представления истребуемых доказательств в установленный судом срок.

Представители конкурсного управляющего, ОСП по Солнечногорскому Муниципальному району УФССП России по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

С учетом мнения представителя управления, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определениями об отложении судебных заседаний, вынесенными Арбитражным судом Московской области 24.10.2013, 05.11.2013, 03.12.2013 и 14.01.2014 на отдел, а последними двумя определениями и на Управление, была возложена обязанность представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица, на основании которых оспариваются бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Определения суда отделом и Управлением оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отдел и Управление систематически не исполняли требования, содержащиеся в определениях суда первой инстанции, что явилось нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса и учитывая, что отдел не имеет статус юридического лица, наложил судебный штраф на Управление.

Довод кассационной жалобы о наложении судебного штрафа на Управление в отсутствии в судебном заседании его представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Управление было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. В силу положений части 3 статьи 120 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Довод Управления о невозможности представления истребуемых доказательств в установленный судом срок в связи с нарушением судом первой инстанции срока направления оспариваемого определения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующую фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом суд установил, что Управление о недостаточности срока указывает в отношении определения суда от 14.01.2014, в то время, как предыдущее определение, которым у кассатора истребовались данные документы, было вынесено судом 03.12.2013, то есть месяцем ранее.

С момента получения Управлением определения от 03.12.2013 до определенной им (определением) даты следующего судебного заседания – 14.01.2014, времени было более чем достаточно для исполнения требования суда.

Между тем, как указано выше, оно было Управлением проигнорировано.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу № А41-54509/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: М.К. Антонова

Н.В. Буянова