Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ул. Рогожская, д. 66, г. Ногинск, Ногинский район, Московская обл., 142400, ОГРН 1155031004864) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.) по делу № А41-54653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости»(деревня Таболово, стр. 16а, пом. 1, Ленинский район, Московская обл., 142701, ОГРН 1125003005324) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители:

от истца – Камышникова Е.А., Каплина Д.В. (по доверенности от 28.05.2018), Дмитриева Я.В. (по доверенности от 05.07.2018);

от ответчика – Никитенко С.А. (по доверенности от 08.08.2017 № 50АА9615302), Леонтьева А.Н. (по доверенности от 08.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (далее – истец, общество «БИОН» (ОГРН 1125003005324)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (далее – ответчик, общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864)) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения любыми способами, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети «Интернет»; обязании ответчика изменить фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» и его сокращенный вариант «ООО «БИОН» (ОГРН 1155031004864) путем исключения и полной замены в составе оригинальной части фирменного наименования ответчика слов «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» и «БИОН»; обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения истца в любой форме; обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительные права истца на произведение «логотип «БИОН», взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование произведения «логотип «БИОН», обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, коммерческого обозначения, логотипа «БИОН» любыми способами, действиями, включая но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет. Также суд обязал ответчика изменить фирменное наименование «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» («БИОН») путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН» «Бюро инвентаризации объектов недвижимости. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа «БИОН». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе отменено, вопрос о принятии кассационной жалобы общества «БИОН» (ОГРН 1155031004864) к производству Суда по интеллектуальным правам направлен на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 кассационная жалоба общества «БИОН» (ОГРН 1155031004864) была принята к производству, на 25.09.2018 на 16:15 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864) полагает, что суды необоснованнопришли к выводу о допустимости и достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение возникновения у него исключительного права на произведениеизобразительного искусства – логотип «БИОН», поскольку истец не представил документы об оплате заказчиком (истцом) работ (услуг) исполнителя по договору на создание логотипа от 03.09.2012, а сам договор вызвал сомнение ответчика в его подлинности, в связи с чем обществом «БИОН» (ОГРН 1155031004864) было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора.

При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 10.08.2017 к договору на создание логотипа от 03.09.2012.

Таким образом, ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности истцу авторских прав на произведение изобразительного искусства (логотип «БИОН»).

Общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864) считает, что при рассмотрении вопроса о наличии со стороны ответчика нарушения исключительного права истца на объект авторского права, суд неправомерно применил положения пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, и не указал, каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ответчик нарушил указанное исключительное право.

Также общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864), ссылаясь на пункт 1 статьи 1539 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что используемое истцом для индивидуализации своего предприятия коммерческое обозначение является известным в пределах территории, на которой свою предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик.

При этом, по мнению ответчика, ввиду сделанного судом вывода об отсутствии тождества графических элементов коммерческих обозначений истца и ответчика, у суда отсутствовали основания для признания незаконного воспроизведения ответчиком принадлежащего истцу объекта авторского права – визуально-графического элемента, включенного в состав коммерческого обозначения.

Общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864) утверждает, что, удовлетворив исковое требование об обязании ответчика не использовать каким-либо способом, а также изменить его полное фирменное наименование, арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив требования пункта 5 статьи 1473 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «БИОН» (ОГРН 1125003005324) было зарегистрировано 25.05.2012, а ответчик (ОГРН 1155031004864) 09.09.2015. С 2012 года истец непрерывно использует коммерческое обозначение «БИОН» для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Истцу стало известно, что ответчиком применяются в своей хозяйственной деятельности обозначения «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» и «БИОН», а также логотип, состоящий из слова «БИОН» в графической шрифтовой проработке и с набором графических элементов, идентичных логотипу «БИОН», используемому истцом, и принадлежащего последнему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение момента начала фактического использования коммерческого обозначения и его известности в пределах определенной территории истец представил оригинал-макет от 11.10.2013, от 23.09.14, договоры от 10.10.13, 5.11.13, 20.01.14, 12.03.14, 6.05.14, 29.06.15, 28.09.15, 15.11.16, заключенные с третьими лицами, письма в адрес контрагентов от 21.07.14, 31.07.14, 12.12.14, экспертное заключение от 2014 года по гражданскому делу, адресно-телефонный справочник 2016 года, фотографии рекламного щита, праздничных мероприятий, свидетельство о регистрации доменного имени от 20.03.2013.

Использование ответчиком коммерческого обозначения «БИОН» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2017.

Также между индивидуальным предпринимателем Холиным И.В. (исполнитель) и обществом «БИОН» (ОГРН 1125003005324) (заказчик) заключен договор на создание логотипа от 03.09.2012, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайна логотипа и фирменного стиля заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу в соответствии с данным договором. По акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.09.2012 индивидуальный предприниматель Холин И.В. (исполнитель) передал обществу «БИОН» (ОГРН 1125003005324) результат работ. Индивидуальный предприниматель Холин И.В. (исполнитель) и общество «БИОН» (ОГРН 1125003005324) (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 10.08.2017, согласно которому датой заключения указанного договора считать 03.09.2013, датой составления акта сдачи-приемки – 10.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, коммерческого обозначения, логотипа «БИОН» любыми способами, действиями, включая но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на логотип и права на коммерческое обозначение ввиду их сходства до степени смешения с используемым ответчиком коммерческим обозначением «БИОН», способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.

Учитывая характер допущенного нарушения – незаконное использование ответчиком логотипа истца «БИОН» при осуществлении аналогичной деятельности, длительность срока такого использования с момента государственной регистрации ответчика, а также вероятные убытки истца при осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа «БИОН».

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» («БИОН») путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН» «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что общество «БИОН» (ОГРН 1125003005324) и общество «БИОН» (ОГРН 1155031004864) осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование ответчика, тождественное фирменному наименованию истца, было включено в единый государственный реестр юридических лиц позже, чем фирменное наименование истца.

Учитывая то, что защита исключительных прав осуществляется путем пресечения конкретных действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также то, что фирменное наименование, коммерческое обозначение не подлежат кокой-либо специальной регистрации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительные права истца на произведение «логотип «БИОН», обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Коллегия судей отмечает, что авторскому праву не известно понятие «сходство до степени смешения», использованное судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эта область права оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. В рассматриваемом деле помимо факта принадлежности истцу исключительного права, истец должен был доказать либо факт использования его произведения, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Вопрос о том, является ли используемое ответчиком изображение переработкой произведения изобразительного искусства – логотипа «БИОН», в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и принятия в качестве доказательства дополнительного соглашения от 10.08.2017 к договору на создание логотипа от 03.09.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в пределах имеющихся у него полномочий, указал в протоколе судебного заседания от 28.09.2017 на то, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказано,поскольку в суд не представлено допустимых достаточных доказательств в его обоснование.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости представления истцом документов об оплате обществом «БИОН» (ОГРН 1125003005324) работ (услуг) по договору на создание логотипа от 03.09.2012 или проведения других взаиморасчетов, поскольку отсутствие таких документов не имеет значения для подтверждения наличия у истца исключительного права на произведение – логотип «БИОН».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии у истца исключительного авторского права на произведение – логотип «БИОН», считая их обоснованными и надлежаще мотивированными в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора в нарушение пункта 1 статьи 1539 ГК РФ удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения любыми способами, действиями.

В пункте 64 постановления № 5/29 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий – наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Судами не исследовалось, на какой конкретно территории известно коммерческое обозначение, принадлежащее истцу, в связи с чем вывод о нарушении ответчиком права истца на коммерческое обозначение является преждевременным.

Коллегия судей также отмечает, что согласно статье 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя лишь прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков, а ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Суды, обязав ответчика изменить фирменное наименование «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» («БИОН») путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН» «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», фактически лишили ответчика права выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных органов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-54653/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин