Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 со следующими требованиями:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанности по погашению текущего требования ФИО4 о возврате 5 000 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 04.12.2017 №00001;

- признать незаконным уклонение финансового управляющего ФИО2 от включения требования ФИО4 о возврате 5 000 000 руб., уплаченных вышеуказанным платежным поручением в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего требования, обеспеченного залогом квартиры;

- определить размер требования ФИО4 как кредитора по текущим платежам - 5 000 000 руб. с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей;

- признать текущее требование ФИО4 о возврате 5 000 000 рублей, уплаченных названным платежным поручением, обеспеченным залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, жалоба ФИО4 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из заявленных требований следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-55415/16 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0050609:2940 от ФИО1 в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 980 000 рублей в конкурсную массу ФИО5

06.11.2015 право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО1 к ее матери - ФИО4 на основании данного договора дарения.

Вместе с тем 07.09.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключено соглашение об отмене дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене договора дарения от 06.11.2015, и, учитывая невозможность возврата квартиры, определили, что одаряемый осуществляет возврат дара путем перечисления на счет дарителя суммы в размере 5 000 000 руб., ввиду чего платежным поручением от 04.12.2017 № 00001 ФИО4 перечислила ФИО1 5 000 000 руб. во исполнение условий соглашения об отмене дарения.

Полагая, что она является кредиторам должника по текущим платежам, заявитель указывает, что финансовым управляющим неправомерно не включены ее требования в реестр текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является кредитором должника по текущим платежам, как и отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника перед ФИО4 обязательств, ввиду чего у финансового управляющего не имелось оснований для включения требования ФИО4 в реестр текущих платежей.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам и данный обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности принятого судебного акта судом первой инстанции и указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу № 2-2068/20 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., обращении взыскания на квартиру отказано в полном объеме, поскольку договор дарения квартиры заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругами ФИО5 и ФИО1 по кредиту перед третьим лицом (АО «Риетуму Банка»), отчуждение ФИО1 совместно нажитого имущества в пользу ближайшего родственника ФИО4 (матери) было направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, перед которым у супругов возникли обязательства.

При этом суды также отметили, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 также не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО1 и, соответственно, наличие у последней обязательства по возврату денежных средств.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 также отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 (сестры ФИО1) о нарушении финансовым управляющим ФИО2 прав ФИО6 по неисполнению обязанности по погашению текущего требования в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий должника указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 решение Истринского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу № 2-2068/20 оставлено без изменения и установлено, что разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт злоупотребления правом истца и ответчика, заключающийся в сокрытии имущества от кредитора, умышленного вывода имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в своем отзыве также обращает внимание, что требования ФИО4 не подтверждены судебным актом, оснований для их включения в реестр текущих платежей не имеется; в преддверии своего банкротства и банкротства своего супруга, ФИО1 вывела из конкурсной массы имущество на общую сумму свыше 10 млн. рублей, оформив договоры дарения двух квартир и автомобиля Рэндж Ровер своей матери ФИО4 и сестре ФИО6, признанные впоследствии недействительными вступившими в законную силу судебными актами, однако денежные средства в конкурсную массу супругов не возращены.

Суд округа обращает внимание, что прилагаемое к отзыву апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 по делу № 2-2068/20 (№33-6050/2021) подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, то фактическому возвращению они не подлежат.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые заявитель просит признать текущим платежом, в конкурсную массу должника не поступали, финансовому управляющему должника не переданы, также ответчиком не возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 9810 000 руб., взысканные с нее в порядке применения последствий недействительности сделки в отношении названной квартиры постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу, что ФИО4 не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении обсоленного спора о признании недействительной сделки должника Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорная квартира продана ответчиком ФИО4 ФИО7, при этом суд указал, что о признаке злоупотребления правом свидетельствует также тот факт, что соглашение об отмене дарения заключено ФИО4 и ФИО1 уже в процедуре реструктуризации долгов ФИО5, при этом в качестве последствия отмены дарения ФИО4 передала ФИО1 денежные средства, полученные за спорную квартиру от ФИО8 в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы не следует, что ФИО4 вернула в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 980 000 руб., взысканные с нее в порядке применения последствий недействительности названного договора дарения квартиры. Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа сообщил, что данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены, равно как не поступили от должника в конкурсную массу денежные средства в размере 5 000 000 руб. по соглашению об отмене договора дарения.

Ввиду изложенного суд округа применительно к пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве соглашается с выводом судов о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия у должника обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно отказали ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 10АП-15655/2020 по делу № А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов