Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А41-55472/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Паркинг»

о признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (далее - ООО "СМ-Паркинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам в размере 25 929 165, 27 руб., а именно: по договору ДКП N СМ-1-3 от 20.04.2018 переплата в размере 477 412,76 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-М-МДЗУ-1 от 27.03.2018 переплата в размере 925 000,00 руб.; по договору ДДУ NСМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018 переплата в размере 1 050 000,00 руб.; по договору ДДУ NСМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018 переплата в размере 925 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018 переплата в размере 725 000,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018 переплата в размере 525 000,00 руб.; по договору ДДУ NСМ/III-ММ-1 от 27.03.2018 переплата в размере 3 501 750,00 руб.; по договору ДДУ N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 переплата в размере 17 800 002,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 к рассмотрению принят встречный иск ООО "ОблТоргУниверсал" к ООО "СМ-Паркинг" о признании расторгнутыми при нарушении срока оплаты долевого строительства более чем на два месяца договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМ-Паркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неверно квалифицировал взыскиваемую переплату как неосновательное обогащение; материалы уголовного дела не могут являться доказательствами по делу; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оплаты по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМ-Паркинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМ-Паркинг" и ООО "ОблТоргУниверсал" заключены договор купли-продажи машино-мест N СМ-1-3 от 20.04.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-2 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NСМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018.

Истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 28.02.2019 обязательства в части оплаты по всем договорам истцом полностью исполнены путем перечисления денежных средств и передачи ценных бумаг ООО "ОблТоргУниверсал", при этом в период с марта 2019 года по май 2019 года в пользу ответчика по договорам ошибочно перечислена сумма в размере 25 929 165, 27 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что в соответствии с п. 4.4.1 договоров моментом исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1 договоров, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в полном объеме, либо дата заключения между сторонами соглашения о производстве зачета встречного однородного требования, либо получение стороной настоящего договора уведомления от другой стороны договора заявления о производстве зачета встречного однородного требования, либо дата акта передачи векселя.

Согласно п. 4.5 договоров днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в п. 4.1 договоров признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика.

В силу п. 6.6 договоров застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если просрочка перечисления целевого денежного взноса участником долевого строительства составит более чем 2 (два) месяца, но не ранее чем через 30 (тридцать) дней после направления застройщиком участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 настоящего договора, или вручения лично под расписку, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате целевого денежного взноса и о последствиях неисполнения такого требования.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ООО "СМ-Паркинг" обязалось оплатить в полном размере целевой взнос установленный договорами в срок не позднее 31.08.2019.

Считая, что по состоянию на 13.11.2019 обязательства по оплате взносов со стороны ООО "СМ-Паркинг" не выполнены, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь статьями 142, 143, 815, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу о недоказанности ООО "СМ-Паркинг" возникновения неосновательного обогащения ввиду признания векселей недостоверным доказательством оплаты цены договоров.

Суды отметили, что оригиналы векселей в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что согласно заключению экспертизы от 28.07.2020 №2147/31-06-1-20, проведенной в рамках уголовного дела, на актах передачи векселей генеральному директору ООО «ОблТоргУниверсал» подписи от имени генерального директора ООО ««ОблТоргУниверсал» совершены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Удовлетворяя встречные требования, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание направление ООО "ОблТоргУниверсал" в адрес ООО "СМ-Паркинг" уведомления о расторжении заключенных договоров и неоплату ООО "СМ-Паркинг" цены договоров, суды пришли к выводу, что договоры подлежат расторжению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исходя из доводов жалобы, цена по восьми договорам составляет 207 957 500 руб., в счет оплаты по спорным Договорам переданы простые векселя на общую сумму 186 671 946, 09 руб. Кроме того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно выписке по операциям на счете организации ООО ««ОблТоргУниверсал» заявителем также оплачено платежными поручениями 47 214 719, 18 руб. В связи с чем, заявитель жалобы приходит к выводу о наличии переплаты в размере 25 929 165, 27 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из обстоятельств настоящего дела указанные истцом векселя признаны судами ненадлежащим доказательством оплаты цены Договоров, в связи с чем заявленная ООО "СМ-Паркинг" сумма не может быть рассмотрена в данном случае в качестве неосновательного обогащения в виде переплаты.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: NСМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, NСМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, NСМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 судами расторгнуты.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты решением суда, следовательно, на момент рассмотрения первоначальных требований у ООО «ОблТоргУниверсал» не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты и наличии оснований для расторжения договоров ввиду неоплаты цены Договоров.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал взыскиваемую переплату, как неосновательное обогащение, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в исковом заявлении не указаны, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А41-55472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова