Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по предоставлению в аренду заявителю земельного участка, на котором находится арендованное здание, и обязании заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство имущественных отношений (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заиление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Администрация и Министерство в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация постановлением от 29.12.2017 № 3172-ПА утвердила муниципальную программу «Предпринимательство городского округа Люберцы Московской области».

В рамках указанной программы по результатам конкурсного отбора заявителем и Администрацией заключен договор аренды от 05.09.2019 № 1671 (далее – договор аренды) нежилого здания общей площадью 153,5 м², расположенного на земельном участке с к.н. 50:22:0040301:734, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

В соответствии с п. 4.4.16 договора аренды Администрация обязалась дополнительно заключить с заявителем договор аренды на земельный участок с к.н. 50:22:0040301:734, находящийся под арендованным зданием.

Как указывал заявитель, 03.06.2020 Администрация отказала ему в заключении договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040301:171.

Повторное обращение заявителя за заключением договора аренды земельного участка, на котором расположено арендованное здание (от 11.11.2022 исх. 179), оставлено Администрацией без рассмотрения.

Полагая, что бездействием Администрации нарушаются его права на ведение предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что в отсутствие права пользования земельным участком, на котором находится здание, заявитель не имеет возможности беспрепятственного доступа к арендуемому по договору зданию для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 260, 264, 652, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у заявителя возникло исключительное право на приобретение земельного участка с к.н. 50:22:0040301:734, находящегося под арендованным зданием в аренду; установив, что бездействие Администрации существенно нарушает права заявителя, так как препятствует реализации принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка, установленного п. 4.4.16 договора аренды, а также лишает заявителя возможности беспрепятственно осуществлять доступ к арендуемому зданию по договору для выполнения ремонтно-восстановительных работ, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя возражение Администрации о том, что решением межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 06.12.2019 дан отказ в утверждении проекта договора аренды земельного участка, суды указали, что вопросы внутриведомственного взаимодействия не могут являться препятствием для получения заявителем спорного участка в аренду в заявленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные Администрацией в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-5577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова