Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" (далее - ООО "Экотерм") о взыскании неустойки в сумме 597 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на капитальный ремонт здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судами не учтен тот факт, что сторона ответчика добровольно взяла на себя обязательства по исполнению контракта и, осознавая риск просрочки его исполнения, не пошла на его расторжение, между тем разделом 8 контракта предусмотрены основания расторжения контракта, ответчик обладал правом приостановления исполнения своих обязательств либо расторжения контракта во избежание фактически имевшихся нарушений обязательств, однако не воспользовался им.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 06.04.2011 N 0376100000111000002-0027348-01, заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по условиям которого Арбитражный суд Республики Адыгея (далее – заказчик, истец) поручает, а ООО "Экотерм" (далее – подрядчик, ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по капитальному ремонту здания.

Характеристики и объем работ указаны в техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта работы осуществляются в соответствии с условиями указанного контракта, техническим заданием, календарным графиком работ, и рабочим проектом.

Общая стоимость работ определена в сумме 16 962 381 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, связанных со сроками выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суды правильно пришли к выводу, что правоотношения сторон являются подрядными. Данные правоотношения регулируются общими положениями о подряде, нормами о строительном подряде и о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также специальным законом - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общими положениями об обязательствах, об обеспечении исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств.

Как установили суды, согласно актам о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2 и от 12.09.2011 N 3, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 16 962 381 руб.

Пунктом 16 технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение одного месяца с даты подписания контракта. Интенсивность выполнения работ – продолжительность рабочего дня – не менее 8 часов, при 5-ти дневной рабочей неделе. Увеличение продолжительности рабочего дня и недели по согласованию с заказчиком. (пункт 8 технического задания).

Согласно этим условиям, срок окончания работ 07.05.2011.

Судами действительно установлены факты начала и окончания выполнения работ ответчиком за пределами предусмотренного контрактом срока.

Однако, установив все обстоятельства спора, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным и правильным выводам о том, что выполнение подрядчиком работ в срок обусловлено предоставлением заказчиком беспрепятственного допуска сотрудников подрядчика к местам проведения работ, который заказчиком не только не был обеспечен в предусмотренный для выполнения работ срок, но и в дальнейшем.

Судами установлено на основании материалов дела, что заказчик предоставил допуск сотрудникам подрядчика к местам выполнения работ только с 29.05.2011 и только по субботам и воскресеньям, то есть после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.04.2011 N 0376100000111000002-0027348-01.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный допуск персонала подрядчика к местам проведения работ.

Судами установлены факты обращений подрядчика к заказчику об обеспечении допуска персонала подрядчика к местам проведения работ на 2-ой день после заключения контракта (08.04.2011) и повторно 16.05.2011 и факты чинения заказчиком препятствий в своевременном выполнении работ.

Как установили суды, заказчик письмом от 13.04.2011 N 01-46/389 в ответ на обращение подрядчика от 08.04.2011 отказал в допуске рабочих подрядчика для выполнения работ, мотивировав тем, что ООО "Экотерм" не вправе создавать препятствия проведению судебных слушаний либо иным образом вмешиваться в деятельность арбитражного суда по осуществлению правосудия, в связи с чем предоставление допуска сотрудников ООО "Экотерм" к местам проведения работ невозможно. А также указал, что о результатах решения вопроса о допуске сотрудников подрядчика к местам проведения работ заказчик сообщит дополнительно (л.д. 59 - 60).

В ответ на повторное обращение подрядчика заказчик сообщил о том, что в будние дни допуск сотрудников ООО "Экотерм" к местам проведения работ невозможен, в связи с чем допуск предоставляется с 29.05.2011 по субботам и воскресеньям (л.д. 62).

Установив данные обстоятельства, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сделали правомерный вывод, что ООО "Экотерм" выполнило работы по контракту за пределами срока в силу прямого запрета заказчика на проведение работ в срок и в дальнейшем в силу предоставления объекта для выполнения работ только в выходные дни, что ответчик принял надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами от 08.04.2011 и от 16.05.2011, в связи с чем его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку данное нарушение вызвано действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном предоставлении допуска сотрудников подрядчика к местам проведения работ.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 309, 310, 328, 330, 401, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что сторона ответчика добровольно взяла на себя обязательства по исполнению контракта и, осознавая риск просрочки его исполнения, не пошла на его расторжение во избежание фактически имевшихся нарушений обязательств, при наличии такого права, отклоняется как противоречащий закону, материалам дела и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом. Действия ответчика, как правильно установили суды, являлись правомерными и на нем не лежит ответственность за нарушение сроков. Фактически условия для нарушения срока выполнения работ по контракту созданы самим заказчиком. Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, поскольку отсутствуют законные объективные основания для начисления неустойки и ее взыскания.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу № А41-56011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.В. Дегтярева

ФИО1