Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «НК СЕРВИС» (ул. Фронтовых Бригад,
31, под. 2, оф. 1, 620017, г. Екатеринбург, обл. Свердловская,
ОГРН 1086658022494) на решение Арбитражного суда Московской
области от 01.10.2021 по делу № А41-56980/2021 и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК СЕРВИС»
(ОГРН 1086658022494) к обществу с ограниченной ответственностью
«НК СЕРВИС» (ул. Михалевича, д. 49, г. Раменское, р-н. Раменский,
обл. Московская, 140108, ОГРН 1155040003975) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Дребнева Е.А. (по доверенности от 01.08.2021);

от ответчика – Жигарева М.А. (по доверенности от 30.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК СЕРВИС»
(ОГРН 1086658022494) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«НК СЕРВИС» (ОГРН 1155040003975) о запрете использовать в составе фирменного наименования обозначения «НК Сервис», тождественного фирменному наименованию истца в отношении следующих видов деятельности: код 33.12 «ремонт машин и оборудования»; код 46.62 «торговля оптовая станками»; код 46.69 «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»; код 46.90 «торговля оптовая неспециализированная»; код 82.99 «деятельность по предоставлению
прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»; об обязании в течение пяти дней со дня вступления
в законную силу решения суда по настоящему делу исключить
из полного фирменного наименования обозначение «НК СЕРВИС»
и внести соответствующие изменения в устав; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения
суда по настоящему делу до дня фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отмечает, что суд первой инстанции настоящее дело рассмотрел в одном судебном заседании, при этом суд первой инстанции не принял каких-либо мер к установлению юридически значимых обстоятельств
по делу, а именно, сторонам не предложил представить информацию
по фактически осуществляемой ими деятельности. Суд первой инстанции
не принял во внимание то обстоятельство, что при отсутствии иных доказательств фактически осуществляемой деятельности, принимается
во внимание презумпция фактического осуществления юридическим
лицом деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В свою очередь, исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ истца и ответчика, можно было
сделать вывод об аналогичности осуществляемой деятельности.

Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции
в нарушение принципов состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованно принял
к сведению документы, представленные ответчиком только в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов об осуществлении
иного вида предпринимательской деятельности, поэтому принял незаконный судебный акт.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2008 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «НК СЕРВИС» и сокращенным фирменным наименованием – ООО «НК СЕРВИС».

Согласно информации из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности
истца по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 33.12 «ремонт машин
и оборудования», дополнительными видами деятельности – 33.20
«монтаж промышленных машин и оборудования», 46.69 «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», 46.90 «торговля оптовая неспециализированная», 68.20 «аренда и управление собственным
или арендованным недвижимым имуществом», 68.32 «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной
основе», 82.92 «деятельность по упаковыванию товаров», 95.21 «ремонт электронной бытовой техники», 95.22 «ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря», 96.09 «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик, который зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2015, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на
которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных
видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 33.12 «ремонт машин и оборудования», 46.62 «торговля оптовая станками», 46.69
«торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», 46.90 «торговля оптовая неспециализированная», 82.99 «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Поэтому истец направил в адрес ответчика претензию
с требованием о прекращении нарушения исключительного права на
его фирменное наименование, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право
на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 54, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил
из того, что в бремя доказывания истца входит доказывание факта осуществления ответчиком и истцом аналогичной деятельности.

Установив, что истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, в нарушение положений
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического осуществления
им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах, приняв на себя тем самым риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности осуществления ответчиком
и истцом фактически аналогичной деятельности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом принял во внимание представленные ответчиком доказательства того, что им осуществляется иная деятельность, нежели истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам
приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму,
а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания
вида юридического лица, указание только на такой вид, требования,
к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии
с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под
своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный
реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только
из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках,
в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или
их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования,
а также фирменные наименования на языках народов Российской
Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом
на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может
по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица
или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические
лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным
лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим
лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или
их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более
позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право
на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено,
что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей
и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных
в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как
о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной
в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные
в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчик не доказал, что
они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что
они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается,
что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные
в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим, так как – он точно знает, какую именно деятельность сам осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном
суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований представил лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Вместе с тем, данные документы являются недостаточными доказательствами для подтверждения фактического осуществления
истцом указанных им видов деятельности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, настаивал
на рассмотрении дела по существу, в том числе, зная о доводах
ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о недостаточности представленных истцом в обоснование исковых требований
доказательств, следовательно, истец полагал представленные им суду доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу
и удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления им фактически соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, с учетом доводов
истца, изложенных в апелляционной жалобе, представлены дополнительные доказательства в обоснование того, что ответчиком осуществляются
иные виды деятельности нежели истцом, а именно: протокол о сдаче; статистика форма МП-сп за 2020 год; бухгалтерская отчетность
за январь-декабрь 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам;
книги покупок и продаж за 4 квартал 2020 года; расшифровка строки финансовые и оборотные активы; расшифровка строки кредиторской задолженности.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет иной вид предпринимательской деятельности, нежели истец.

Довод истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце
пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или
могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств
от ответчика, данное процессуальное действие было направлено
на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела,
в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов
об осуществлении ответчиком иной предпринимательской деятельности,
с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование
исковых требований, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Как ранее было указано, истец знал о доводах ответчика
о недостаточности представленных истцом доказательств, вместе с тем
не заявлял ходатайств о приобщении в материалы дела ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств осуществления сторонами аналогичной деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает,
что истец, при проявлении должной степени заботливости
и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав имел возможность представить свои возражения по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также
в суде апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу права доказывания обстоятельств, на которые
он указывает в кассационной жалобе и которым он не воспользовался
без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности при рассмотрении дела по существу, противоречит
принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполная реализация истцом предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основополагающие принципы равенства сторон и состязательности, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
не нарушили.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на
основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой
и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,
при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной
инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
(часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу
№ А41-56980/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НК СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова