Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее – Администрация, истец) с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 204,4 кв. м, расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минстрой Московской области, Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание «Магазин строительных материалов», расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:341, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81 по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Съяново-1 признан самовольным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме, признано право собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 204,4 кв. м, расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:341, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и наличие у него признаков самовольной постройки является достаточным основанием для вывода о сносе постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Администрацииподдержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители ИП ФИО2, третьих лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование иска, отделом надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Съяново-1, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040107:25.

При проведении проверки выявлены самовольные постройки, разрешение на строительство которых отсутствует.

Согласно акту предварительного обследования от 06.11.2019 на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1, собственником которых является ФИО2, выявлены нарушения земельного законодательства.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25 и 50:32:0040107:81 возведено капитальное строение с фундаментом, ограждающими конструкциями и кровлей, высотой приблизительно 7 метров – магазин строительных материалов, площадь застройки земельного участка – 1 200 кв. м, размером 30 x 39,9 м.

Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 № 9/56 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области о градостроительной деятельности в области земельных отношений, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, на основании Устава сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, муниципальных правовых актов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Серпуховского муниципального района Московской области и поселения, с учетом требований технических регламентов, положения о территориальном планировании, содержащегося в генеральном плане поселения, результатов публичных слушаний по проекту Правил и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с ПЗЗ сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25 и 50:32:0040107:81 расположены в зоне О-2 (зона специализированной общественной застройки).

Как указала Администрация, объект возведен без разрешительной и проектной документации, в связи с чем объект необходимо признать самовольной постройкой и осуществить ее снос.

В обоснование встречный исковых требований, ИП ФИО2 указал, что он является собственником примыкающих друг к другу земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81, 50:32:0040107:341, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховским район, деревня Съяново-1. Вид разрешенного использования перечисленных участков – «для размещения магазина строительных материалов».

Проектным институтом Башкирский строительный архитектурный центр «Гарант Сервис Сити» была разработана проектная документация для строительства на земельном участке Магазина строительных материалов.

Ответчик указал, что в 2018 и 2019 годах ИП ФИО2 неоднократно пытался получить разрешение на строительство, в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с соответствующими требованиями.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, расположено в границах земельных участков с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:34, адрес местоположения: Московская обл. Серпуховский р-н, д. Съяново-1.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, является объектом капитального строительства и используется по назначению.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Обследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов только в части отсутствия разрешения на строительство, во всем остальном градостроительным регламентам соответствует.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежит эксплуатации по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 25–26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81, 50:32:0040107:341, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховским район, деревня Съяново-1, на котором возведена спорная постройка, находятся в собственности ответчика, учитывая, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, принимая во внимание, что ИП ФИО2 во внесудебном порядке принимал меры для легализации объекта, соответственно, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, указав на то, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, пришли к выводу об удовлетворении требований Администрации о признании объекта самовольной постройкой и отказе в удовлетворении требований о сносе объекта, соответственно и удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А41-57996/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина