Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседаниикассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Долгопрудненский историко-художественный музей»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект»

к муниципальному бюджетному учреждению «Долгопрудненский историко-художественный музей»

о взыскании компенсации за вложение неотделимых улучшений в объект культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Долгопрудненский историко-художественный музей» (далее - ответчик) о взыскании 3 967 652 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 04.06.2018 № 6/18 на услуги по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта «Усадьба Кузнецова: главный дом, кон. XIX в.», расположенного в здании профилактория «Буревестник» по адресу: ул. Парковая, д. 33.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта передать исполнителю через своего представителя документацию, необходимую для выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения услуг исполнитель представляет заказчику комплект документации (пункт 6.4.10 контракта), акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.4.10 контракта исполнитель обязан передать заказчику отчеты о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений по замечаниям заказчика и историко-культурной экспертизы в четырех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе, положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Техническим заданием (приложение 1 к контракту) установлен перечень услуг по разработке проектно-сметной документации, являющихся предметом контракта, а также обязательств по согласованию проектно-сметной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он исполнил в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные техническим заданием по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы по разработанной проектной документации, работы выполнены на сумму 3 967 652 рублей 69 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-103701/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 406, 711, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные техническим заданием по разработке и согласованию проектно-сметной документации, а также по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы по разработанной проектной документации, документация согласована Главным Управлением культурного наследия Московской области, проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения согласован самим заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, является основным документом для реставрации и приспособления объекта, при этом, невозможность полного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе бездействием заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 307.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно потребительской ценности разработанной истцом документации, качества выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А41-59433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников