Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу № А41-5962/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу (судьи Куденеева Г.А., Исаева Э.Р., Мизяк В.П.)

по иску Соловья Юрия Васильевича

к Жирнову Олегу Петровичу (г. Дедовск, Московская обл.)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ПЛАСТ» (пр-т Маршала Жукова, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1057746726630),

при участии в судебном заседании Жирнова О.П. (паспорт гражданина Российской Федерации),

истец и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850 евро в валюте по курсу на дату исполнения решения по данному делу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 евро 75 центов в валюте по курсу на дату исполнения решения с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3772 рублей 38 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ПЛАСТ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соловей Ю.В. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Соловей Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, применение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обосновано, поскольку ответчик не доказал, что обязательства не существовало, при этом суды не приняли во внимание, что счет на оплату пошлины за поддержание патента в силе поступил от представителя Жирнова О.П.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия факта неосновательного обогащения, в то время как довод ответчика о том, что он был против поддержания патента в силе, принят судами без какого-либо подтверждения.

Кроме того, истец считает противоречащим статье 1102 ГК РФ требование суда представить в материалы дела документ (просьбу) ответчика совершить оплату за поддержание патента в силе за 19-й год, а также акционерное соглашение, в котором указано, что акционеры взяли на себя обязательство по уплате пошлин за поддержание патентов в силе.

При этом, по мнению истца, судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не только сберег свои денежные средства, не оплачивая пошлину за поддержание патента в силе самостоятельно, но и, благодаря произведенной истцом оплате, остался патентообладателем еще на целый год, имея возможность распорядиться соответствующим патентом по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу Жирнов О.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как полагает ответчик, истец признал, что ошибочно произвел оплату за 19-й год поддержания патента в силе.

При этом Жирнов О.П. отмечает, что он об оплате не знал, денег не получал, патентом не пользовался в течение 19-го и 20-го года его действия и никого не уполномочивал поддерживать патент в силе, в связи с чем считает, что требование о возврате ошибочной оплаты не имеет законных оснований.

Также ответчик сослался на аналогичные дела № А41-40335/2013, № А41-69328/2013, № А41-67584/2013, № А41-67589/2013, № А41-3705/2014 и № А41-5962/2014 по которым в удовлетворении требований Соловья Ю.В. и Лисова А.С. судами было отказано.

В судебном заседании ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жирнов О.П. является обладателем европейского патента № 0563389 на изобретение (лекарственный препарат), который распространяет свое действие на 10 европейских стран.

Указанный патент необходим для производства лекарственного средства «Аэрус», которое в 2010 году было зарегистрировано на имя общества. При этом права на использование европейского патента № 0563389, по утверждению истца, должны были быть переданы
Жирновым О.П. обществу после регистрации этого лекарственного средства.

В связи с тем, что в адрес общества от патентного поверенного поступило напоминание о необходимости уплаты пошлины за 19-й год поддержания патента в силе в Австрии, Соловей Ю.В., полагая, что патент будет оформлен на имя общества, по просьбе руководителя общества 29.01.2011 на основании счета № Е137658 европейского центра по уплате пошлин произвел оплату в сумме 1850 евро.

Однако, поскольку Жирнов О.П. не передал права на использование патента обществу, 13.02.2013 Соловей Ю.В. направил в его адрес претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истец, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они до настоящего времени не возвращены истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Принимая к производству настоящий иск и рассматривая спор по существу, суды учли, что определением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2013 отказано в принятии иска Соловья Ю.В. в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. В связи с этим суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражным судам в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует соглашение между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого бы следовало, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П. в силе.

Также суды признали, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об оплате пошлины за поддержание патента в силе, поскольку доказательств иного не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, оплачивая за Жирнова О.П. денежные средства за поддержание его патента в силе, по просьбе руководителя общества, Соловей Ю.В. должен был осознавать последствия своих действий.

Исходя из положений статьи 1358 ГК РФ, суды пришли к выводу, что только патентообладатель, в данном случае Жирнов О.П., может определять режим использования и / или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик в судебном заседании проинформировал суд об отсутствии у него как правообладателя информации о внесении денежных средств в счет оплаты за продление срока действия патента. Необходимости в продлении этого срока не имеется. Никаких поручений по внесению платы он никому не давал.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств по их перечислению с его стороны, а у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ничем не опровергнутых пояснений ответчика об отсутствии его волеизъявления на поддержание в силе спорного патента, довод истца о получении (или сбережении) ответчиком имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет документального подтверждения.

Так, судами принято во внимание, что в установленный срок самим ответчиком пошлина за поддержание в силе патента оплачена не была, доказательств наличия просьбы ответчика к истцу или иным лицам произвести оплату пошлины за поддержание патента в силе в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что просьба оплатить пошлину за поддержание патента в силе поступила именно от представителя Жирнова О.П., противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о получении ответчиком какого-либо неосновательного обогащения (в виде приращения или сбережения имущества) за счет истца.

Кроме того, судами установлено, что истцом перечисление денежных средств произведено при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истец знал и что должен был осознавать.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нежелания Жирнова О.П. продлять европейский патент не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты ответчиком пошлины за поддержание патента, в отсутствие доказательств осуществления им каких либо действий по использованию или распоряжению своими правами патентообладателя, свидетельствует об утрате его интереса к поддержанию патента в силе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем также отклоняет как необоснованный довод истца о том, что ответчик не только сберег свои денежные средства, но и остался патентообладателем еще на целый год, имея возможность распорядиться соответствующим патентом по своему усмотрению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу № А41-5962/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур