Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании 11 500 000 руб. основного долга по контракту № Р-9144/24-18 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Р-9144/24-18 на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1». Согласно контракту исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на внесение изменений в проектно-сметную документацию (приложение № 1 к контракту). Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, своевременное предоставление документов для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и составляет в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018 б/н (приложение № 2 к контракту) 11 500 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В цену контракта включены: стоимость всех работ, указанных в п. 1.1 контракта, а также накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на момент заключения контракта, иные расходы, имеющие отношение к выполнению обязательств по контракту (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения измененной проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.2.3 контракта, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае если исполнителем в сроки, указанные в подпункте 4.2.2 контракта, не произведены доработки, заказчик вправе привлечь другие организации, которые за соответствующую плату произведут необходимые доработки. Все убытки, понесенные заказчиком в связи с выполнением доработок другими организациями, должны быть возмещены исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами (п. 4.2.3 контракта).

Согласно техническому заданию контракта истец должен внести изменения в проектно-сметную документацию ответчика, разработанную ранее АО «Ипромашпром», которая передавалась истцу в качестве исходных данных. Проектно-сметная документация, разработанная ранее АО «Ипромашпром», получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» (заключение № 568-10/ГГЭ-6473/03 от 01.07.2010, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 773-14/ГГЭ-6473/10 от 20.06.2014).

Истец 05.04.2018 актом № 1 и письмом № 38 от 12 апреля 2018 года передал ответчику результат работ.

Ответчик письмами № 9001-2456 от 17.04.2018 и N 9001-2335 от 11.04.20018 сообщал, что ООО «ЭСК Паритет» представило проектно-сметную документацию не в полном объеме.

В ответном письме от 24.04.2018 № 73 истец пояснил ФГУП ЦНИИмаш (в настоящее время - АО «ЦНИИмаш») о том, что полный комплект разработанной документации ранее передан заказчику через канцелярию и сообщил о готовности, в случае необходимости, привезти дополнительный (пятый экземпляр) проектно-сметной документации.

При этом, согласно контракту исполнитель передает результат работ в количестве четырех экземпляров.

25.04.2018 ответчик письмом № 9002-2651 направил истцу замечания к переданному ООО «ЭСК Паритет» результату работ по контракту.

Истец письмом № 50 от 29 мая 2018 года после устранения замечаний передал ответчику проектную документацию.

22.05.2018 сторонами подписан двусторонний акт № 1, в котором указывались замечания заказчика к представленной проектной документации.

21.06.2018 истец по акту № 2 передал ответчику проектно-сметную документацию с ответами на замечания, указанными в двустороннем акте № 1 от 22.05.2018. 05.07.2018 сторонами составлен акт № 1 от 05.07.2018 с замечаниями заказчика к проектно-сметной документации.

25 июля 2018 года истец актами № 3.1, 3.2 передал ответчику окончательный результат работ по контракту с исправленными замечаниями. Не получив от ответчика в сроки предусмотренные контрактом подписанного акта со стороны заказчика или обоснованного отказа от приемки ООО «ЭСК Паритет» письмом № 114 от 20.08.2018 уведомило ФГУП «ЦНИИмаш» о проведении независимой экспертизы.

Заключением независимой экспертной организации № 234/ПЗ-18 от 13.09.2018 установлено соответствие проектно-сметной и рабочей документации разработанной ООО «ЭСК Паритет» техническому заданию контракта.

Спустя 6 месяцев после получения от ООО «ЭСК Паритет» результата работ по контракту ответчик 09.02.2019 направил истцу замечания и отказ от приемки проектной документации.

Истец, не соглашаясь с замечаниями заказчика, письмом № 23411/1/27-12 от 04.04.2019 просил ответчика руководствоваться последней версией проектной документации переданной заказчику по актам № 3.1 и 3.2 25.07.2018, этим же письмом истец указал, что в проектную документацию внесены изменения в соответствии с техническим заданием.

Письмом № 09.04.11 от 09.04.2019 истец повторно сообщил АО «ЦНИИмаш» о том, что на титульных листах актуальной версии проектно-сметной документации содержится подпись руководителя общества ФИО3, а также подпись ГИПа, указана дата, подпись скреплена печатью. Этим же письмом истец повторно передал АО «ЦНИИмаш» четыре комплекта проектно-сметной и рабочей документации разработанной по контракту и переданной заказчику 25.07.2018.

Письмом № 09.04/4 от 09.04.2019 истец обратил внимание заказчика на то, что на измененной в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документации стоит оригинальна подпись руководителя ФИО3, печать общества, на титульных листах стоит дата 15.03.2018, подпись главного инженера проекта ФИО4, на предыдущих отозванных версиях проекта, которые сдавались заказчику до 25.07.2018, главный инженер проекта ФИО5

Этим же письмом истец направил ответчику дополнительные копии документации, переданной ФГУП «ЦНИИмаш» 25.07.2018 на бумажном носителе актами № 3.1 и 3.2.

Письмом № 04.05/32 от 04.05.2019 ООО «ЭСК Паритет» сообщило ответчику о том, что ФГУП «ЦНИИмаш» затянуло приемку работ на год, неоднократно выдавая необоснованные замечания на результат работ, заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Этим же письмом истец сообщил ответчику о том, что ООО «ЭСК Паритет» письмом № 09.04/11 от 09.04.2019 предупреждало ФГУП «ЦНИИмаш» о необходимости использовать последнюю версию проектной документации, переданной 25.07.2018 с шифрами на титульных листах от 15.03.2018.

Этим же письмом истец сообщил о том, что ответчик не имеет права уклоняться от оплаты выполненных по контракту работ.

Письма ООО «ЭСК Паритет» оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции определением от 20 ноября 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 111219-59854 от 10.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 724, 753, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ на спорною сумму документально подтвержден, в том числе посредствам судебной экспертизы, тогда как доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что заключение экспертов № 111219-59854 от 10.12.2019 по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А41-59854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

М.П. Горшкова