Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 17.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59922/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 24.05.2021 № КУВД-001/2021-14607118/2 и об обязании внести в ЕГРН изменения в отношении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22962 с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22962, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в отношении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22962 с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Решением от 24.05.2021 № КУВД-001/2021-14607118/2 управление отказало во внесении изменений в ЕГРН со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Рузского городского округа Московской области от 16.10.2017 № 131/12 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:22962 входит в границы зоны СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, в отношении земельного участка содержится запрет на проведение регистрационных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРН в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:22962 в части сведений о виде разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «туристическое обслуживание». При этом суды учли Генеральный план Рузского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.03..2019 № 337/35, оценили представленное управлению и в материалы настоящего дела заключение кадастрового инженера ФИО2, фиксирующее отнесение рассматриваемого земельного участка к функциональной зоне «туристическое обслуживание» в соответствии с данным Генеральным планом. С учетом этого суды указали на отсутствие у управления правовых оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Отклоняя ссылку управления на акт СПИ о запрете на совершение действий по регистрации, суды указали, что в данном случае общество не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством и упомянутым Генеральным планом, в связи с чем, как признали суды, заявленное изменение сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка не могло рассматриваться как нарушение данного запрета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 2, 9, 24, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А41-59922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская