Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: 3-х комнатная квартира под условным номером 9, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе, с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 100,38 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции/подъезде 11 в корпусе 2 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 за заявителем было признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым судебный акт был принят о правах
ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Названным определением ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области
от 25.06.2018 подлежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области
от 25.06.2018 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт о трансформации заявленного требования в денежное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО3 и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами, 12.05.2011 между ФИО6 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (агентом) был подписан агентский договор № 314/Сл-2, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, монолитный жилой дом, общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 100,38 кв.м., этаж 4, количество комнат 3, ориентировочная стоимость квартиры - 5 900 538 руб.

В свою очередь, между ФИО6 (кредитором) и должником (поручителем) был подписан договор поручительства от 12.05.2011 № 314/Сл-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником (ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость») обязательств по агентскому договору.

Судами отмечено что ФИО6 13.05.2011 внесла в кассу ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость» 5 900 537,16 руб. по агентскому договору № 314/Сл2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301.

Между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (общество) и ФИО6 (гражданин) был также заключен предварительный договор от 13.05.2011 № 314/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого гражданин надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата право на получение квартиры, имеющей следующие характеристики: 3-х комнатная квартира под условным номером 9, общей проектной площадью 100,38 кв.м., включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, на 4 этаже, секция 11, корпус 2 жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 5 900 537,16 руб.

Между ФИО6 (гражданин-1) и ФИО1 (гражданин-2) был заключен договор от 01.06.2011 передачи прав и обязанностей, согласно которому гражданин-1 обязуется передать гражданину-2 все права и неисполненные обязанности гражданина-1 по агентскому договору в отношении квартиры, а также все права и обязанности гражданина-1 из предварительного договора в отношении квартиры, а гражданин-2 обязуется оплатить и принять от гражданина-1 приобретаемые права и обязанности из вышеуказанных договоров в следующем порядке: - гражданин-2 оплачивает гражданину-1 сумму 6 083 028 руб., в том числе, расходы по агентскому договору в размере 182 490,84 руб., а также сумму в размере 5 900 537,16 руб.

Цена договора была оплачена гражданином-2 гражданину-1 полностью в день подписания договора - 01.06.2011, что подтверждается актом сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2011.

Позднее, 01.06.2011 между должником, ФИО6 (гражданин-1) и
ФИО1 (гражданин-2было подписано соглашение № 1 о замене стороны в договоре поручительства от 12.05.2011 № 314/Сл-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему не передана.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного
строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Требование ФИО1 в отношении спорной квартиры основано на агентском договоре от 12.05.2011 № 314/Сл-2, заключенном между
ФИО6 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», договоре поручительства от 12.05.2011 № 314/Сл-2, заключенном между должниколм, ФИО6 и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», предварительном договоре от 13.05.2011 № 314/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между должником и ФИО6, договоре передачи прав и обязанностей от 01.06.2011, заключенном между ФИО6 и ФИО1, соглашении от 01.06.2011 № 1 о замене стороны в договоре поручительства от 12.05.2011 № 314/Сл-2.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.09.2011 между должником и ФИО3 был заключен предварительный договор № 487/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК «Западные ворота столицы» по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2012, договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, под квартирой
понимается 3-х комнатная квартира под условным номером 9, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 100,38 кв.м., расположенная на 4 этаже, в секции/подъезде 11, в корпусе 2 жилого дома.

Из пункта 3.5. предварительного договора следует, что стоимость квартиры будет составлять 8 189 430 руб.

Платежным поручением от 14.09.2011 № 183878 ФИО3 перечислил должнику 8 189 430 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

Из представленных в материалы дела акта осмотра жилого помещения, передачи внутриквартирного оборудования и снятия данных показаний с приборов учета от 20.12.2017, квитанций на оплату коммунальных услуг, договора № 510009 управления многоквартирным домом от 20.12.2017 следует, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании
ФИО3

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 25.01.2018
№ 308-ЭС17-14180(1,2).

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно.

Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Поскольку из материалов дела следует, что 18.12.2015 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции после установления факта принадлежности спорной квартиры ФИО3 заявленные требования не уточнил, трансформировать заявленные требования в денежные не просил.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва, фактически настаивал на удовлетворении заявленного в первоначальном виде требования о передаче ему выбывшей из владения ФИО1 помимо его воли спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе довод о неизвещении ФИО1 и его представителя судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, а также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции направлялись по надлежащему адресу копии соответствующих судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, адрес, указанный судом апелляционной инстанции в почтовой корреспонденции, совпадает с адресом регистрации ФИО1 и указан им самим в документах, адресованных суду, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

В материалах дела (том 2 лист дела 4) находится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773633054868, согласно которому определение суда апелляционной инстанции о назначении даты судебного заседания было получено адресатом 23.04.2019 в 14:14.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 активно распоряжался своими процессуальными правами, в том числе путем участия в судебном заседании через своего представителя.

Равным образом, он распоряжался своими процессуальными правами в и рамках апелляционного обжалования, в том числе представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу
ФИО3 (том 2 листы дела 82-84).

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами
ФИО1 относительно того, что он не был извещен ненадлежащим образом, и полагает, что ответчик подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение.

Таким образом, нарушений требований статей 121 - 123 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении заявителя о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции также не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-60101/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

О.Н. Савина