Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года) по делу № А41-61399/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста» к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация Серпуховского м/р МО) о взыскании неустойки по контракту 0848300055716000356 от 07.11.2016, начисленной за период с 29.01.2017 по 08.06.2017, в размере 64 920, 56 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-61399/18 исковые требования ООО «Юста» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 61 821, 22 руб., судебные расходы истца возмещены в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 473, 01 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска и заявления овозмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Серпуховского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272¹ АПК РФ апелляционная жалоба Администрации Серпуховского м/р МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-61399/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Администрацией Серпуховского м/р МО (заказчик) и ООО «Юста» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0848300055716000356, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, Серпуховского муниципального района, Московской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Сметной документацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Впунктом 1.4 контракта стороны определили срок выполнения подрядчиком своих обязательств – с момента заключения контракта по 31.12.32016 (включительно).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляет 1 530 543, 85 руб., в том числе НДС – 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.7контракта, расчет за выполненные работы производится в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании оригинала счета.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.8 контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Юста» указало, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.12.2016, подписанного уполномоченными представителями сторон, однако оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком только 09.06.2017 (платежное поручение №664).

В связи с несвоевременной оплатой Заказчиком выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 29.01.201708.06.2017(131 день просрочки) в размере 64 920, 56 руб.и направил в адрес ответчика претензию исх.№ 28 от 22.05.2018 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Юста» обратилось в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в части срока оплаты выполненных работ.

Между тем, судом был произведен перерасчет неустойки, ввиду неверно примененной истцом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 0848300055716000356 от 07.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.7 контракта, расчет за выполненные работы производится в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании оригинала счета.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по контракту были выполнены обществом в полном объеме, акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействие) кредитора не позволявшими должнику исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25 %, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно указал на его необоснованность, произведя соответствующий перерасчет.

Апелляционный суд, проверив указанный перерасчет, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация Серпуховского м/р МО указала, что финансирование спорныхработ осуществлялось за счет бюджетных средств Серпуховского муниципального района, при этом оплата не была произведена ответчиком своевременно исключительно по причине отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств. Таким образом, как полагает ответчик, просрочка в оплате была допущена не по его вине, что является основанием для освобождения последнего от оплаты спорной суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, недоведение до ответчика лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 №310-ЭС15-16049).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на необоснованность и недоказанность несения истцом указанных расходов. Кроме того, заявитель полагает указанную сумму расходов завышенной.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг №7 от 23.04.2016, техническое задание №6 от 22.05.2018, платежное поручение №65 от 22.05.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в части 10 000 руб., в то время как истцом заявлено 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-61399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1