Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" на решение Арбитражного суда Московской области от .11.2023 по делу № А41-62818/22 по иску Зыряновой Ольги Владимировны (ИНН 503609833262) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН 5036051625, ОГРН 1025004709487) о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО "ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере
189 105 815 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова О.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО"ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере
146 770 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.08.2023 в размере 11 819 592 руб. 25 коп., с продолжением начислять проценты начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" в пользу Зыряновой Ольги Владимировны взыскано 146 770 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.08.2023г. в размере
9 559 918,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 146 770 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 150,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель Зыряновой Ольги Владимировны заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 4/Э от 19.02.2024, подготовленное экспертом определения действительную стоимость доли, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» Фищенко Натальей Михайловной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ввиду полноты представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Зыряновой Ольги Владимировны о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Зыряновой Ольги Владимировны заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясностей, на вопрос суда дан четкий ответ, в выводах эксперта противоречия отсутствуют.

Также, из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии истца с выводами, изложенными в заключении, вопросы для экспертов данное ходатайство не содержит. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования не доказано. При этом в ходатайстве не обозначен перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертом.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание не подлежит удовлетворению

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.09.2015 года Зырянова Ольга Владимировна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН", ОГРН 1025004709487 (далее - ООО "ЭТЦ ЦКБН" или общество), с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

22.12.2021 года открыто наследство после смерти мажоритарного участника общества его генерального директора - Приймака Олега Анатольевича.

26.01.2022 года в связи со смертью генерального директора и необходимостью ознакомления с актуальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества Зырянова О.В. получила от главного бухгалтера ООО "ЭТЦ ЦКБН" Поволяевой М.Н. планируемую к сдаче в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на
31.12.2021 года.

08.02.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об избрании генеральным директором общества наследницы мажоритарного участника - Приймак Дарьи Олеговны. Последняя, отстранив Зырянову О.В. от участия в управлении обществом, уволила большую часть административного персонала - в компании начались корпоративный и трудовые конфликты.

24.02.2022 Зырянова О.В. направила запрос в ООО "ЭТЦ ЦКБН" о предоставлении документов и информации, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. В связи с отказом общества Зырянова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании предоставить документы в порядке статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А41-29680/2022).

18.04.2022 Зырянова О.В., в связи с систематическими нарушениями ее корпоративных прав новым генеральным директором общества, обратилась к нотариусу г. Москвы Бакулиной Ю.Н. в целях нотариального удостоверения заявления о ее выходе из состава участников ООО "ЭТЦ ЦКБН".

04.05.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества.

24.05.2022 года истец получила отчет N 2022-05/1 об оценке действительной стоимости ее доли в размере 25% уставного капитала общества, выполненный АНО "Национальное экспертное бюро" на основании бухгалтерской отчетности, переданной ранее в распоряжение Зыряновой О.В. главным бухгалтером общества. Согласно отчету об оценке действительная стоимость доли составляет 189105815 (сто восемьдесят девять миллионов сто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

08.06.2022 года в судебном заседании по делу N А41-29680/2022 представитель общества вручил истцу иную редакцию бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 года, в которой показатели чистых активов были существенным образом занижены.

07.07.2022 года Зырянова О.В. получила письмо общества с указанием на невозможность выплаты действительной стоимости ее доли по причине введения моратория на банкротство.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что "общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли в размере, определенном отчетом АНО "Национальное экспертное бюро" N 2022-05/1 от 24.05.2022.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ", а именно экспертам: Касьяновой Тамаре Александровне и/или Коньковой Анне Евгеньевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"Определить действительную стоимость доли 25% в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", принадлежащей Зыряновой Ольги Владимировны по состоянию на 31.12.2021 г.?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N В001777 от 12.07.2023 (далее - Заключение) следует, что действительная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", принадлежащей Зыряновой Ольги Владимировны по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 180 280 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 180 280 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при оценке Экспертного заключения, не применены нормы ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", Приказа Минфина России от 13.12.2010 N 167н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)".

Выводы экспертов являются неправомерными и необоснованными, рыночная стоимость доли рассчитана без учета сумм, отнесенных на Резервы по гарантийным обязательствам (оценочных обязательств), в связи с чем, Экспертное заключение не может являться ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В пункте 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в частности, федеральные и отраслевые стандарты, к которым относятся и действующие до принятия соответствующих стандартов соответствующие Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ).

Согласно ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 1 Положения по учетной политике (ПБУ 1/2008) основу бухгалтерского учета составляет учетная политика - совокупность способов ведения бухгалтерского учета.

Пунктами 8 и 14 Учетной политики Ответчика (Учетная политика в 2021 и 2022г.г., утвержденные соответствующими приказами) устанавливала необходимость соответствующим образом отражать Резервы по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства).

Кроме того, обязанность отражать в бухгалтерском учете Резервы по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства) предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010). Основные порядок и условия отражения таких обязательств установлены в п. 15-22 ПБУ 8/2010.

Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности Ответчика Резервов по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства) предусмотрено, как законодательно, так и локальными актами самого Ответчика, что не учтено судом.

В соответствии с п.4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации.

Однако в Экспертном заключении суммы Резервов по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства) не рассчитаны (приняты экспертами за «0»), не учтены для целей вычитания из величины стоимости чистых активов, что является существенным нарушением при подготовке заключения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в рамках арбитражного дела N А41-62818/22 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительную стоимость доли, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (ИНН: 7715501960; ОГРН 1037739988692, адрес: 109147 г. Москва, ул. Марксистская, д. 10, эт. 1антр, комн. 13) Фищенко Наталье Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Определить действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021г. с учетом рыночной стоимости активов и обязательств».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно экспертному заключению общество было зарегистрировано 09.12.2002.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества проводился на основании скорректированной бухгалтерской отчетности (кор. № 1) за 2021г., сданной в Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области 08.06.2022г. в электронном виде через АО «ПФ «СКБ Контур».

Корректировка бухгалтерской отчетности проведена на основании рекомендаций и замечаний аудиторских компаний. Проверка бухгалтерской отчетности ООО «ЭТЦ ЦКБН» за 2021 год проводилась аудиторскими компаниями ООО «СТОРНО ПЛЮС» и ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП». Ретроспективные корректировки в баланс компании были внесены после аудита ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП».

В связи с существенностью исправляемой ошибки, ООО «ЭТЦ ЦКБН» приняло решение внести исправления в данные учета раннее сданной бухгалтерской отчетности за 2021г. и ретроспективно за три периода изменить показатели бухгалтерской отчетности. Скорректированная бухгалтерская отчетность была утверждена 06.06.2022г. Общим собранием участников общество (Протокол № 4).

Одновременно с формами бухгалтерской отчетности в налоговые органы было представлено Пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021г., в котором отражены расхождения с первоначальной отчетностью и причины расхождения. Скорректированная бухгалтерская отчетность за 2021г. принята Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области 08.06.2022г.

Саморегулируемой ассоциацией аудиторов «АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (СОА АС) была проведена внешняя внеплановая проверка деятельности ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП» (ОРНЗ 11406010588). Основания проведения внешней проверки:

• жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, индивидуального аудитора, аудитора, нарушающие требования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

• проверка рабочих документов аудитора ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП» на предмет предоставления противоречивых сведений по сравнению с рабочими документами ООО "СТОРНО ПЛЮС" (прежний аудитор). Подтверждение обоснованности выданного немодифицированноrо аудиторского заключения в отношении исправленной бухгалтерской отчетности, согласно которой существенно уменьшено значение чистых активов аудируемоrо лица.

• Постановление Комиссии по контролю деятельности СРО ЛАС от «28» ноября 2022 r. № 1915- 22.

В соответствии с Отчетом СОА АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (Утвержден Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 05.03.2023г., протокол № 5-23), в результате проверки, доводы жалобы не подтвердились; противоречия между рабочими документами аудитора ООО «СТОРНОПЛЮС» и аудитора ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП» отсутствуют; факты нарушения требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности и других федеральных законов, нормативных, правовых актов не нашли подтверждения.

В частности, в Отчете СОА АС отражено следующее мнение эксперта-аудитора:

«Аудируемое лицо (ООО «ЭТЦ ЦКБН») в соответствии с полученной письменной информацией предыдущего аудитора внесла изменения в неутвержденную бухгалтерскую отчетность за 2021 год. Аудируемое лицо утвердило состав комиссии, которая приняла решение о необходимости формирования резервов и определило ставку и порядок расчета для определения размера подлежащего формированию резерва. Изменения связаны с наличием договорных обязательств осуществлению гарантийного ремонта оборудования и монтажных работ.

Данные договорные обязательства в бухгалтерском учете подлежат отражению по счету 96. Аудируемое лицо отражает соответствующий резерв по счету 96.09.2.

В соответствии с п. 5 ПБУ 8/201 О «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Формирование резервов является обязательным для аудируемоrо лица согласно п. 3 ПБУ 8/2010 и п. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Аудиторская организация документально отразила выполнение аудиторских процедур по проверке статей бухгалтерской отчетности, в т.ч. по стр. 1540 и подтвердила размер оценочных обязательств. В связи с существенностью исправляемой ошибки, аудируемое лицо приняло решение внести исправления в данные учета и ранее сданной бухгалтерской отчетности за 2021г. и ретроспективно за три периода изменить показатели бухгалтерской отчетности в соответствии с пп. 6,8 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». В пояснениях к бухгалтерской отчетности раскрыта информация об исправлениях в п.8 Пояснений. Бухгалтерская отчетность была утверждена 06.06.2022г. в соответствии с Протоколом № 4 общего собрания участников.»

Таким образом, представленная скорректированная бухгалтерская отчетность ООО «ЭТЦ ЦКБН» за 2021год :

1. составлена с учетом рекомендаций обязательного аудита,

2. утверждена общим собранием участников ООО,

3. принята налоговым органом.

По состоянию на 31.12.2021 общая величина активов составляет 802 468 тыс. руб. Из них 10% – внеоборотные активы и 90% – оборотные. За анализируемый период стоимость активов снизилась на 24%.

По состоянию на 31.12.2021 г. стоимость отложенных налоговых активов составляет
65 889 тыс. руб. или 8,2% от стоимости активов. Отложенные налоговые активы в общем случае отражают разницу в налоге на прибыль по данным бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с ПБУ 18/2022 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций», «Оценочные обязательства и резервы» в сумме 57 168 956,57 руб. формируются как суммы произведения ставки налога на сумму оценочных обязательств.

По состоянию на 31.12.2021г. общая величина пассивов составляет 802 468 тыс. рублей. Собственный капитал на последнюю отчетную дату 420 531 тыс. руб., основные обязательства – оценочные обязательства.

По состоянию на 31.12.2021г. оценочные обязательства компании составляют 285 845 тыс. руб. или 35,62% от стоимости пассивов.

Оценочные обязательства (ОО) — это существующие обязательства организации, по которым не определены суммы погашения и (или) даты исполнения. Признание Оценочных обязательств — это признание расходов. Для их правильного отражения в бухгалтерском учёте введено специальное ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы».

ПБУ 8/2010 должны применять все юридические лица, кроме кредитных организаций и госучреждений (п. 1 ПБУ 8/2010), а также компаний, ведущих упрощённый бухучёт (п. 3 ПБУ 8/2010).

В качестве оценочных обязательств учитываются:

· резерв предстоящей оплаты отпусков

· резерв на гарантийный ремонт

· резерв по планируемой реструктуризация деятельности

· резерв по заведомо убыточным (обременительным) договорам (расходы на выполнение договора превышают поступления по нему, а за выход из договора предусмотрены санкции)

· резерв по предстоящим судебным издержкам и пр.

Оценочное обязательство – резерв на гарантийный ремонт зависит от деятельности компании. Если компания в силу вида деятельности берет на себя обязательства по гарантийному ремонту, при этом не имеет права на упрощенный бухгалтерский учет, она обязана создавать резерв под будущие расходы по гарантийному ремонту (пп. 3-5 ПБУ 8/2010).

Конкретной методики определения величины оценочного обязательства законодательством не предусмотрено. ПБУ 8/2010 содержит общий порядок определения величины ОО, согласно которому оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете по состоянию на отчетную дату в сумме, необходимой, чтобы рассчитаться с кредиторами или перевести обязательство на другое лицо (п. 15 ПБУ 8/2010).

Организация должна оценить предполагаемую сумму расходов, которую ей придется осуществить для выполнения обязательств по гарантийному ремонту. Такую оценку производят на основе имеющихся фактов хозяйственной деятельности организации, опыта в отношении аналогичных обязательств организации или мнений экспертов (п. 16 ПБУ 8/2010).

Резерв по контрактным обязательствам и рискам (резерв на гарантийный ремонт) был сформирован в соответствии с замечаниями и рекомендациями аудиторов компании ООО «СТОРНО ПЛЮС» и ООО «АУДИТ-СТРОЙ ГРУПП». Оценка предполагаемых (возможных) сумм расходов была определена комиссией ООО «ЭТЦ ЦКБН», сформированной приказом генерального директора № 28/2 от 01.04.2022г.

ООО «ЭТЦ ЦКБН» является специализированной организацией, оказывающей полный спектр услуг по разработке, поставке, проведению пусконаладочных работ, экспертизе промышленной безопасности, модернизации и ремонту технологического оборудования и установок для нефтегазовых предприятий.

Типовой проект по поставке технологического оборудования включает следующие обязательные работы:

· разработка Технического проекта, в котором принимаются основные технологические и технические решения для соблюдения требований опросного листа,

· комплектация блоков запорно-регулирующей арматурой (ЭРА) и контрольноизмерительными приборами (КИП),

· изготовление оборудования на специализированных заводах изготовителях.

Также в проект могут включаться услуги по шеф-монтажным и пусконаладочным работам для поставленного оборудования.

После поставки, ООО «ЭТЦ ЦКБН» несет ответственность за работоспособность оборудования в течение гарантийного срока.

Если неработоспособность оборудования выявлена в процессе монтажа или пусконаладочных работ, то ООО «ЭТЦ ЦКБН» может в регрессном порядке на основании заключенных договоров с субпоставщиками, переложить на них финансовую ответственность, но только в следующих случаях:

- если неработоспособность оборудования обусловлена браком при изготовлении,

- если субпоставщик к моменту обнаружения неработоспособности оборудования может обеспечить покрытие расходов, связанных с обнаруженными дефектами.

Однако, даже в этом случае, на расходы ООО «ЭТЦ ЦКБН» ложится разница между стоимостью всего проекта и стоимостью, возмещаемой субподрядчиком.

Если выявленная проблема вызвана не браком при изготовлении ЗРА, КИП, блоков и аппаратов, а технологическими недоработками в Техническом проекте, то переложить даже часть ответственности на предприятие-изготовитель нельзя, т.к. комплектация и изготовление осуществляется в соответствии с Техническим проектом, который разрабатывает ООО «ЭТЦ ЦКБН» собственными силами.

Таким образом, в случае наступления гарантийного обязательства, компания несет высокие риски, которые угрожают ее финансовой устойчивости. В связи с этим фактом, компании необходимо выделять резервный фонд для возможности предотвращения реальных и потенциальных финансовых рисков.

Комиссией был проведен анализ текущих обязательств компании в гарантийные период и определен размер резервного фонда на 31.12.2021г. (Решение Комиссии от 08.04.2022г.).

Для определения резервного фонда были выделены следующие показатели:

1. Общий гарантийный срок на поставляемое оборудование и выполненные работы в договорах, исходя из обычаев делового оборота, составляет в среднем 24 месяца (макс. 80 мес.), но не более (средний) 36 месяцев (макс. 48 мес.) с даты поставки оборудования. При этом исполнение договоров поставки и выполнения работ может растягиваться во времени в зависимости от фактической готовности площадки для монтажа оборудования.

2. Сумма обязательств в гарантийный период по состоянию на 31.12.2021г. составляет 2,9 млрд руб. без учета НДС согласно заключенным на эту дату 47 договорам.

3. Опыт в отношении гарантийных обязательств - по состоянию на 31.12.2021г. АО «АРКТИКГАЗ» требует исполнения обязательств в гарантийный период по договору 865/2017 от 21.09.2017г. в связи с ненадлежащим качеством поставленного и смонтированного оборудования. Сумма требования 75 791 541,85 руб. без учета НДС. Первое требование о замене оборудования АО «АРКТИКГАЗ» предъявил в конце 2020г.

По условиям договора № 865/2017 от 21.09.2017г., Поставщик (ООО «ЭТЦ ЦКБН») обязуется:

1. Разработать Техническую документацию (ТД) в соответствии с Технической частью конкурсной документации (Приложение № 2 к Договору) и передать данную документацию Покупателю, в соответствии со сроками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору);

2. Изготовить в соответствии с ТД, поставить и передать в собственность Покупателя (АО «АРКТИКГАЗ») арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа «Газ-Конденсат» Т-302 (товар) для объекта «Установка деэтанизации конденсата. Установка комплексной подготовки газа», расположенного на Стройке: «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского ЛУ на период ОПЭ»

3. Осуществить сопровождение проекта (Услуги);

4. Выполнить стыковку поставленного Товара на строительной площадке (Работы);

5. Выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного Товара (Работы).

Условия гарантийных обязательств Продавца изложены в разделе 3. Качество Товара и гарантийные обязательства. В соответствии с данным разделом:

1. Гарантийный срок на Товар составляет 18 (восемнадцать) месяцев с даты введения в эксплуатацию, но не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты поставки Товара.

2. Поставщик гарантирует качество и надежность Товара в течении гарантийного срока.

3. Если в течении гарантийного срока Товар окажется дефектным (не будет соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ изготовителя, прилагаемой документации, сертификатам качества, Поставщик обязуется за свой счет, без увеличения стоимости Договора устранить дефект или заменить Товар на новый и доброкачественный. Замена дефектного товара производится Поставщиком за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами. В случае несогласования сроков, Поставщик обязан произвести замену данного Товара в срок, установленный Покупателем.

4. Если для устранения дефекта или замены Товара требуется более 30 дней, то Покупатель вправе отказаться от такого Товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

5. Если устранение каких-либо недостатков Товара производится по согласованию Сторонами силами Покупателя, Поставщик обязан в 7-дневный срок возместить Покупателю расходы.

На основании анализа, Комиссия определила вероятность гарантийных обязательств как пропорцию суммы предъявленных требований заказчиками, в конкретном случае АО «АРКТИКГАЗ», к сумме обязательств в этом же отчетном периоде (2020г.). Вероятность равна: 75 791 541,85 руб. / 779 896 111,73 руб. = 9,72%. Для определения размера резерва по состоянию на 31.12.2021г. рассчитанная вероятность умножается на весь объем существующих гарантийных обязательств: 2 825 256 265,08 руб. * 9,72% = 274 844 782, 84 руб.

Данная сумма была подтверждена аудитором компании, и, в последствии, экспертом-аудитором СОА АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО».

Выводы:

· Общество финансируется за счет собственного капитала.

· На 31.12.2021г. Компания отразили существенную сумму по статье «оценочные обязательства», при этом сделала это правомерно на основании методики и под контролем аудиторской компании.

По поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу: действительная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021 г. с учетом рыночной стоимости активов и обязательств, составляет 125 605 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 4/Э от 19.02.2024, подготовленное экспертом определения действительную стоимость доли, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» Фищенко Натальей Михайловной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действительная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021г. с учетом рыночной стоимости активов и обязательств составляет 125 605 000 (Сто двадцать пять миллионов шестьсот пять тысяч) рублей, 00 коп.

Размер ранее выплаченных денежных средств Истцу в счет оплаты действительной стоимости доли составляет – 33 533 000 (Тридцать три миллиона пятьсот тридцать три тысячи) рублей, 00 коп..

№ п.п.		Дата п.п.		Размер (руб.)
1352		03.10.2022г.		500.000,00
1516		15.11.2022г.		21.000.000,00
1589		29.11.2022г.		10.000.000,00
1647		08.12.2022г.		179.000,00
1650		09.12.2022г.		3.000,00
1654		09.12.2022г.		203.000,00
1680		13.12.2022г.		666.666,00
1762		22.12.2022г.		221.221,00
1276		30.12.2022г.		227.113,00
94		30.01.2023г.		280.117,00
278		16.03.2023г.		19.883,00
313		27.03.2023г.		23.000,00
345		05.04.2023г.		27.000,00
383		13.04.2023г.		17.000,00
386		14.04.2023г.		13.000,00
425		21.04.2023г.		25.000,00
435	25.04.2023г.		23.000,00
441	27.04.2023г.		15.000,00
465	05.05.2023г.		29.000,00
474	10.05.2023г.		28.000,00
524	22.05.2023г.		33.000,00
Всего:			33 533 000,00

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом ранее выплаченных сумм задолженность по выплате действительной стоимости доли истцу составляет 92 072 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2022 по 01.08.2023 в размере 11 819 592 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление процентов за период с 05.08.2022 по 01.10.2022 г. является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию за период с 02.10.2022 по 01.08.2023г.

Ввиду изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.08.2023г. в размере в размере 6 130 515 руб.,80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 92 072 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023г. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобыподлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от .11.2023 по делу № А41-62818/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" в пользу Зыряновой Ольги Владимировны 92 072 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.08.2023г. в размере
6 130 515 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 92 072 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 464 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зыряновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 185 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета N 64 от 19.02.2024 г.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель ООО НКЦ «Эталонъ»

Номер счета 40702810000240000921

Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

БИК 044525411

Корреспондентский счет 30101810145250000411

КПП 770901001

ИНН 7715501960

ОГРН 1037739988692

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов