Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Промспектр», временный управляющий ФИО3

о признании права собственности на земельные участки, истребовании из чужой собственности,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрофирма Пирогово" (далее ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050418:705, 50:13:0050418:706 в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Промспектр», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:705, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 200 м восточнее с. Братовщина в координатах согласно резолютивной части решения; признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:706, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 200 м восточнее с. Братовщина в координатах согласно резолютивной части решения; удовлетворении требований Федерального агентства водных ресурсов отказал.

ООО «Агрофирма Пирогово» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащие применению положения ст. ст. 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрофирма Пирогово» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Промспектр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по рыболовству, Московско-Окское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Управлением Росрыболовства и ООО «ПромСпектр» заключен договор от 17.03.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 05-М-40, согласно которому ООО "ПромСпектр" предоставлен рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства. На момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 50:13:000000:11, на котором расположен рыбопромысловый участок - пруд, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Деймос».

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области А41-41840/11 по иску ООО «Агрофирма Пирогово» (ранее ООО «Деймос») к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО «ПромСпектр» о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, судами установлены следующие обстоятельства.

Решением ООО «Деймос» (в настоящее время – ООО «Агрофирма Пирогово») от 10.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:13:000000:11 преобразован и из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57 площадью 203143+/-3944 кв. м категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 18.11.2011 в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:130000000:11. Кадастровая выписка на земельный участок 50:13:00 00 000:11 не содержит сведений об обременении земельного участка водным объектом.

Договор от 17.03.2011 № 05-М-40 заключен до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащего ООО «Деймос» (в настоящее время – ООО «Агрофирма Пирогово») на праве собственности.

22.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Деймос» на земельный участок, кадастровый № 50:13:0050418:57, категория земель сельскохозяйственного производства, ограничений, обременений земельного участка с кадастровым № 50:13:0050418:57 в виде водного объекта - пруд, кадастровая выписка не содержит.

Суд при рассмотрении спора по делу № А41-41840/11 пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:57, принадлежащем на праве собственности ООО «Деймос» (в настоящее время – ООО «Агрофирма Пирогово»), имеются водный объект - пруд и иные водные объекты - поверхностный водный объект, состоящий из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии р. Скалба, левый приток р. Уча, который в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности.

ТУ Росимущества в МО, полагая, что спорные участи были образованы ответчиком путем раздела земельного участка 50:13:0050418:57, а последний не выбывал из владения Российской Федерации, что подтверждается судебными актами по делу № А41-41840/11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В целях установления границ части земельных участков,занятых водными объектами, относящимися к федеральной собственности, определением суда от 12.03.2018 по ходатайству ТУ Росимущества РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установлено, что в границах земельного
участка с кадастровым номером 50:13:0050418:705 расположены частично река Скалба,полностью пруд на реке Скалба, частично береговая полоса реки Скалба и пруда на реке Скалба, эксперт указал графический план расположения водных объектов; эксперт пришел к выводу, что площадь земельного
участка с кадастровым номером 50:13:0050418:705, занятого водными объектами, с учетом береговой полосы, составляет 112147 кв. метров, указал координаты данного участка, занятого водными объектами и береговой полосой;
эксперт указал координаты земельного участка, который не занят указанными в ответе номер один водными объектами и береговой полосой;
эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:706 расположены частично река Скалба, частично береговая полоса реки Скалба и пруд на реке Скалба, представлен
графический план расположения указанных объектов; эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:706, занятого водными объектами составляет 5083 кв.м, указал координаты; эксперт указал площадь и координаты земельного участка, свободного от водных объектов, отнесенных к федеральной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:706; эксперт
указал, что площадь такого участка составляет 82529 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установили, что ТУ Росимущества в МО не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, при этом спорные объекты фактически находятся во владении ответчика и принадлежат ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что части спорных участков относятся к федеральной собственности в связи с отнесением их к землям водного фонда и расположении на них водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:705, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 200 м восточнее с. Братовщина в соответствующих координатах, о признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:706, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 200 м восточнее с. Братовщина в соответствующих координатах.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от19 марта 2019 года по делу № А41-63137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. Е. Шевченко

Р. Р. Латыпова